О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы натяжного потолка. Работы были выполнены, однако через некоторое время ею было обнаружено отверстие на потолке, которое образовалось не по ее вине.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств в размере 28750 руб., 23700 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 16875 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 9Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор подряда, результат выполненных работ имеет недостаток, возникновение которого по вине потребителя ответчиком не доказано, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 15Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 16Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя при исполнении договора, суды пришли к выводу о возможности взыскания в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ в виде подготовки документов по делу, взыскать указанные расходы в размере 23700 руб. Доводы заявителя жалобы относительно «заниженного» размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:решение мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. . Судья ФИО2