О прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылки, позволяющих получить доступ к информации в сети Интернет

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5818/2020№ 2-1454/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылки, позволяющих получить доступ к информации в сети Интернет

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Google LLC о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при мониторинге своих персональный данных в сети Интернет им было обнаружено, что ответчиком, являющимся оператором поисковой системы и распространяющим в сети Интернет рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по ссылкам, перечисленным в исковом заявлении, выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации о совершении истцом преступления, судимость по которому погашена.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года, при этом в тексте кассационной жалобы выражает несогласие как с апелляционным определением, так и с решением суда первой инстанции.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований.

¶ 18Представитель ответчика Google LLC в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, поисковая система GOOGLE.RU является оператором операционной системы, которая распространяет информацию неопределенному кругу лиц.

¶ 22Истцом ФИО1 при мониторинге своих персональный данных в сети Интернет было обнаружено, что ответчиком, являющимся оператором поисковой системы и распространяющим в сети Интернет рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по ссылкам, перечисленным в исковом заявлении, выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации о совершении истцом преступления, судимость по которому погашена.

¶ 23По спорным веб-ссылкам на Интернет-ресурсах «СПС «Право.ги» (http://docs.pravo.ru) и «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт; https://sudact.rul опубликован текст принятого в отношении истца приговора от 31 мая 2011 года по делу №1-2/2011, который был в неизменённом виде копирован с официального веб-сайта Солнечногорского городского суда Московской области, после его публикации (https://solnechnogorsk.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud delo&srv num=l &name op=doc&number=l 16322505&delo id=1540006&new=0&text number=l) в соответствии со ст. ст. 6, 14 и 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском. ФИО1 просил суд возложить на ответчика Google LLC обязанность прекратить выдачу информации о привлечении истца к уголовной ответственности и взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 25Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 4 и 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 8, 10.3, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 11. 14 и 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о возложении обязанности прекратить выдачу информации.

¶ 26При этом суды обоснованно исходили из того, что сведения об истце являются достоверными, так как действительно в отношении ФИО1 Солнечногорским городским судом Московской области 31 мая 2011 года был постановлен приговор по делу № 1- 2/2011, которым он признан виновным и привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Указанные сведения об истце не перестали быть актуальными, утратившими значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, были опубликованы в государственной информационной системе, предназначенной для неограниченного круга лиц и имеют общественное значение, их сохранность продолжает обеспечиваться соответствующим органом власти (судом).

¶ 27Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 29В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 30Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи