О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция - ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-5818/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2020-000291-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области «Норский геронтопсхиатрический центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1158/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Норский геронтопсхиатрический центр» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО31 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения ФИО18 и ФИО19, а также их представителя ФИО27, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28, полагавшей доводов жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО19, Оруджова НА. обратились в суд с иском к ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр о защите трудовых прав, в котором просили о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО19 и ФИО29 незаконным, о восстановлении на работе в должности санитарок палатная (постовая), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе.

¶ 16В обоснование исковых требований указали, что работали в ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в должности санитарка палатная (постовая). В ДД.ММ.ГГГГ года истцам предложили подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам о внесении изменений в трудовой договор. Поскольку истцам не было понятно в связи с чем вносятся изменения в наименование должности, они ДД.ММ.ГГГГ года написали заявление на имя директора с просьбой подтвердить в случае изменения наименования должности, у работника не изменяться трудовые обязанности, льготы и компенсации, а также, что они не потеряют право на льготное пенсионное обеспечение, в случае письменного подтверждения указанных обстоятельств, истцы были готовы подписать дополнительное соглашение. На указанное обращение работодатель не ответил. 20 января 2020 года истцы уволены в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указали, что не отказывались от продолжения работы, работодатель ненадлежащим образом их уведомил, в чем заключается изменение этих условий, была нарушена процедура уведомления о расторжении трудового договора, письменное уведомление им не вручали, вакантные должности не предлагали.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года, которым постановлено: «Признать приказ ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр № 5 от 20.01.2020г. об увольнении ФИО19 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО19 на работе в должности санитарки палатной (постовой) в общем отделении ГБУ СО ЯО Норского геронтопсихиатрического центра с ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в пользу ФИО19 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 896,32руб. Признать приказ ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО18 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО18 на работе в должности санитарки палатной (постовой) в общем отделении ГБУ СО ЯО Норского геронтопсихиатрического центра с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в пользу ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 257,12 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в доход местного бюджета г. Ярославля госпошлину - 6161,44руб.».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Норский геронтопсхиатрический центр» ФИО30 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в хозяйственную часть, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в хозяйственной части на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в медицинскую часть на должность <данные изъяты>.

¶ 23ФИО18 (до брака Борзухина) с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр в социально-медицинское отделение на должность <данные изъяты>.

¶ 24Приказом ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произведено переименование должности санитарки (палатной) в должность санитарки палатной (постовой), без изменения функциональных обязанностей.

¶ 25В соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО19 и должность ФИО18 поименована как - санитарка палатная (постовая), в общем отделении, с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр и ФИО19, ФИО18 подписаны дополнительные соглашения, согласно которым, должность переименована в санитарку палатную (постовую) общего отделения, с установлением оклада 9901 рубль в месяц; с доплатой отдельным категориям работников - 5000 рублей в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства ЯО от 09 июля 2008 года № 341-п, изменения вступили в силу с 01 января 2018 года.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр было предложено подписать ФИО19, ФИО18 дополнительные соглашения, согласно которым работодатель предоставляет работнику работу по должности «санитарка», изменения вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данные соглашения истцами не подписаны.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, составлено письменное уведомление №, на имя ФИО18 составлено письменное уведомление №, согласно которым, в целях приведения наименования должностей штатного расписания, занимаемых работниками, в соответствие с Постановлением Правительства ЯО от 29 января 2019 года №26-п, ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр уведомил их об изменении определенных условий трудового договора в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ их должность «санитарка палатная (постовая)» переименуется в должность «санитарка», остальные условия трудового договора, а также трудовая функция, не изменяются. О предстоящих изменениях по инициативе работодателя уведомление производится в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Если они не согласны работать в новых условиях, им предложено перейти на другую имеющуюся у работодателя работу - сиделки, уборщика служебных помещений, дворника, садовника, оператора стиральных машин, кастелянши, официантки. Указано, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Подпись ФИО19 и ФИО18 на данных уведомлениях отсутствует.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе ФИО19 и ФИО18 от подписания уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, акты подписаны ФИО13, Сапожниковой М.ВФИО17 ФИО15

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями ФИО19 и ФИО18 обязали явиться для получения трудовых книжек и оформления документов.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр № с ФИО19 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр № с ФИО18 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33С данными приказами истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, указали, что не согласны.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 223, 108, 62, 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место ненадлежащее уведомление работодателем в доступной для работников форме о предстоящих организационных изменениях. При этом суд не расценил действия истцов как нежелание продолжить работать в новых условиях труда.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 38Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 40В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области «Норский геронтопсхиатрический центр» «Норский геронтопсхиатрический центр» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи