О взыскании задолженностей по договору о предоставлении банковской гарантии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5819/2020№ 2-2024/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО’ Р-НН», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженностей по договору о предоставлении банковской гарантии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с ООО «АВТО’ Р-НН», ФИО1, ФИО2 в пользу банка сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 180518/039262-001 от 22 мая 2018 года в размере 12049593 рубля 34 копейки, в том числе: 11157030 рублей 87 копеек - задолженность по сумме возмещения, 892562 рубля 48 копеек – неустойка, взыскать с ООО «АВТО’ Р-НН», ФИО1, ФИО2 в пользу банка государственную пошлину в размере 20000 рублей с каждого.

¶ 12Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года иск удовлетворен. С ФИО2, ФИО1, ООО «АВТО’ Р-НН» взыскано солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумма задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №180518/039262-001 от 22 мая 2018 года в размере 12049593 рубля 34 копейки, в том числе: 11157030 рублей 87 копеек - задолженность по сумме возмещения, 892562 рубля 48 копеек - неустойка. Также с каждого из ответчиков взыскана в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) госпошлина в размере 20000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 мая 2019 года между КБ «JIOKO-Банк» (АО) и ООО «АВТО’ Р-НН» был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 18052018/039262-001.

¶ 20В соответствии с пунктом 1.1 договора о предоставлении банковских гарантий банк (гарант) обязуется по поручению ООО «АВТО’ Р-НН» (принципал) выдать в пользу ГУП МО «Мострансавто» (бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром, а принципал обязуется выплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии и возместить денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по банковской гарантии в случае предъявления к нему соответствующего требования бенефициаром. Принципал в полном объеме уплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

¶ 2122 мая 2018 года банк выдал банковскую гарантию № LM1805184481 на сумму 11157030 рублей 87 копеек.

¶ 22Согласно пункта 1 банковской гарантии банк берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару, по его письменному требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом оплаченных бенефициаром, но в пределах 11157030 рублей 87 копеек.

¶ 2311 декабря 2018 года КБ «JIOKO-Банк» (АО) получено требование от ГУП МО «Мострансавто» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

¶ 24Банк отказал бенефициару в удовлетворении его требования в связи с некорректным расчетом суммы требования.

¶ 2530 января 2019 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) получено от ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» заявление об изменении расчета по банковской гарантии от 22 мая 2018 года № LM1805184481.

¶ 26В соответствии с пунктом 8 договора банковской гарантии КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязан осуществить перечисление установленной гарантией суммы не позднее 5 (пяти) дней со дня рассмотрения банком требования ГУП МО «Мострансавто» на указанный бенефициаром счет и в соответствии с указанным бенефициаром получателем, реквизитами и назначением платежа.

¶ 27КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислил ГУП МО «Мострансавто» сумму в размере 11157030 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 854 от 5 февраля 2019 года, выпиской по счету №№ за период с 5 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года.

¶ 28В обеспечение обязательств ООО «АВТО’ Р-НН» перед банком по договору о предоставлении банковских гарантий № 18052018/039262-001 от 22 мая 2018 года были заключены договора поручительства № ДП 2018/4841 от 22 мая 2018 года с ФИО2 и № ДП 2018/4841-1 от 22 мая 2018 года с ФИО1

¶ 29Согласно пункту 1.2 указанных договоров поручительств поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств.

¶ 306 февраля 2019 года банк направил в адрес должника и поручителей письменные уведомления об истребовании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии с указанием суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии с указанием суммы задолженности в размере 11157030 рублей 87 копеек, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

¶ 31В соответствии с пунктом 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вправе потребовать от ООО «АВТО’ Р-НН» возмещения денежной суммы, предъявленной ГУП МО «Мострансавто» банку к оплате по гарантии, либо суммы уплаченной банком бенефициару по банковской гарантии.

¶ 32На основании п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий КБ «ЛОКО-Банк» (АО) имеет право взимать с принципала неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств принципалом.

¶ 33Согласно представленному расчету задолженность ответчика по возврату денежных средств и уплате неустойки по договору банковских гарантий № 18052018/039262-001 по состоянию на 14 февраля 2019 года составила 12049593 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга - 11157030 рублей 87 копеек, неустойка - 892562 рублей 48 копеек.

¶ 34Установив указанные обстоятельства и основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 309, 310, 368, 370, 374 -378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требований, при этом исходил из того, что банк, исполнив свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, выдал банковскую гарантию, осуществил платеж по требованию бенефициара в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром, вследствие чего обоснованно предъявил регрессные требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

¶ 35Определяя размер взыскания, суды согласились с представленным истцом расчетом задолженности и неустойки, указав, что он арифметически верен, соответствует положениям договора о предоставлении банковских гарантий и требованиям закона, ответчиками не опровергнут, в связи с чем взыскали с ФИО2, ФИО1, ООО «АВТО’ Р-НН» в солидарном порядке в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №180518/039262-001 от 22 мая 2018 года в размере 12049593 рубля 34 копейки, в том числе: 11157030 рублей 87 копеек - задолженность по сумме возмещения, 892562 рубля 48 копеек - неустойка.

¶ 36При этом ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А40-102128/2018 от 12 марта 2019 года, которым контракт от 31 мая 2018 года на поставку охлаждающей низкозамерзающей жидкости, заключенный между ГУП МО «Мострансавто» и ООО «АВТО’ Р-НН», были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, поскольку в указанный спор банк к участию в деле привлечен не был, о наличии спора не был уведомлен ни одной из сторон, в том числе ответчиком, которому, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало действовать разумно и добросовестно. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования, рассмотренные Арбитражным судом, не затрагивают правомерность банковской гарантии, ее условий, а также действий банка по регрессным требованиям к ООО «АВТО’ Р-НН» на основании требования бенефициара, согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии.

¶ 37Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что в тексте банковской гарантии указан способ определения выплаты в соответствии с положениями п. 7.1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные доводы необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Иные доводы кассатора также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи