О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26, ФИО27(докладчик), ФИО28 Дело № 88-2432/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО29,

¶ 7судей ФИО30, ФИО31,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО12» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13621/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ФИО14» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «ФИО13 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО15» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с поступавшими в ее адрес требованиями ОБСУСО «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о постановке на регистрационный (миграционный) учет по месту ее жительства ее матери - ФИО10, признанной 20 марта 2018 года недееспособной Пучежским районным судом Ивановской области, 14 мая 2018 года истец обратилась в ООО «ФИО16» за получением бесплатной юридической консультации. После полученной консультации 14 мая 2018 года между истцом и ООО «ФИО17» был заключен договор об оказании юридических услуг № СИ/№, предметом которого являлось подготовка проектов документов в различные организации, и проведение консультации. Обязательства истца по договору были выполнены в полном объеме, в кассу исполнителя были внесены денежные средства в размере 32 700 руб. 21 мая 2018 года при получении подготовленных проектов документов, предусмотренных п. 1.2 договора, юристы Общества убедили истца в том, что для достижения 100% результата по разрешению ее вопроса необходим выезд специалиста в ГУ МВД по Московской области, для чего необходимо заключить еще один договор. В связи с чем 21 мая 2018 года между истцом и ответчиком был подписан договор № СИ/№, предметом которого являлось выезд специалиста в интересах ФИО1 в ГУ МВД по Московской области по вопросам в сфере жилищного права, который также был оплачен истцом в полном размере, в кассу исполнителя были внесены денежные средства в размере 58 900 руб. Дома, в спокойной обстановке, ознакомившись с проектами документов, подготовленных юристами ООО ФИО19» и имеющих идентичный текст, истец усомнилась в том, что их содержание может побудить должностных лиц, которым они адресованы, каким-либо образом разрешить ее вопрос. В связи с возникшими сомнениями истец обратилась к другим специалистам для оценки проделанной юристами ответчика работы, где узнала о том, что сотрудники ООО «ФИО18 ввели ее в заблуждение, так как законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые обязывают граждан регистрировать по месту своего жительства кого бы то ни было помимо своей воли, поэтому необходимости для обращения в УФМС РФ, в УФМС по Московской области, в ДСЗН, в ГУ МВД по Московской области, в УСЗН по Ивановской области, в дом престарелых по территориальности, а тем более необходимости в выезде специалиста в ГУ МВД по Московской области по вопросам в сфере жилищного права не было. Для разрешения вопроса истца всего лишь требовалось направить уведомление в ОБСУСО «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о нежелании регистрировать ее мать - ФИО10 по месту ее жительства. Истец считает, что действия сотрудников ООО «ФИО22» носят незаконный характер, и ей были навязаны услуги, в которых она не нуждалась. 7 июня 2018 года истец обратилась письменной претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства. 27 июня 2018 года на ее расчетный счет частично были возвращены денежные средства, однако полностью выплаченные истцом денежные средства и понесенные ею расходы возмещены не были, поэтому просила суд взыскать с ООО ФИО21» невозвращенные денежные средства по договорам (№ СИ/№ от 14 мая 2018 года; № СИ/№ от 21 мая 2018 года) в размере 34 020 руб.; сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 62 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оформлением нотариально-заверенной доверенности на представителя, в размере 1 700 руб.; почтовые расходы в размере 226,91 руб.; а также штраф за несоблюдение ООО «ФИО20» требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ФИО23 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 34 020 руб., уплаченные по договорам №СИ/№ от 14 мая 2018 года и №СИ/№ от 21 мая 2018 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 226,91 руб., штраф в размере 5 000 руб. С ООО «Империалъ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 520,60 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года отменено в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15ООО «Империалъ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что 14 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Империалъ» был заключен договор №СИ/№. Согласно п. 1.2, 3.1 указанного договора, характером оказанной юридической услуги являлось: составление проекта заявления в УФМС РФ, проекта заявления в УФМС по Московской области, проекта заявления в ДСЗН, проекта заявления в ГУ МВД по Московской области, УСЗН по Ивановской области, проекта заявления в дом престарелых по территориальности, консультация; стоимость оказания услуг - 32 700 руб. 21 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Империалъ» был заключен договор №СИ/№. Согласно п. 1.2. указанного договора, характером оказанной юридической услуги является: выезд специалиста в ГУ МВД по Московской области, консультация; стоимость оказания услуг – 58 900 руб. Стоимость услуг оплачена заказчиком ФИО1 в полном объеме.

¶ 208 июня 2018 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в которой ответчику сообщалось об отказе от исполнения договоров и заявлено требование о возврате денежных средств. Ответчиком истцу возвращены денежные средства по договору №СИ/№ от 14 мая 2018 года в размере 16 350 руб. (п/п № от 26.07.2018 г.) и по договору №СИ/№ от 21 мая 2018 года в размере 41 230 руб. (п/п № от 26.07.2018 г.).

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, истец отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем ей должны быть возвращены уплаченные по договору денежные средства, при этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт оказания ответчиком услуг по заключенным договорам, а также факт исполнения принятых им обязательств в части оказания юридической помощи представленными в материалы дела документами не подтвержден, поскольку составленные ответчиком документы не отвечали запросам потребителя при его обращении к ответчику, то есть не соответствовали критерию качественности оказания соответствующих юридических услуг. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов в рамках оказания истцу услуг по заключенным договорам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 34 020 руб. Установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В пользу истца судом распределены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., определенные судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненных представителем работ, а также почтовые расходы 226,91 руб. и расходы по составлению доверенности 1 700 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 520,60 руб.

¶ 22При проверке законности принятого решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласилась, отменив решение в части распределения на ответчика расходов по оформлению доверенности, посчитав указанные расходы не соответствующими критерию судебных издержек по настоящему делу.

¶ 23При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности исковых требований, надлежащего исполнения обществом обязательств по договорам, заключенным с истцом, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

¶ 24Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что договор был исполнен сторонами и претензий к качеству услуг клиент не имел, для исполнения договора клиентом не предоставлена доверенность, а факты ненадлежащего исполнения, как и введения истца в заблуждения, не были подтверждены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, услуги представителя истца в объеме, определенном договором, не оказаны.

¶ 25Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку они касаются доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора, в том числе вопросы надлежащего оказанная услуга в рамках заключенных договоров, и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 26Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

¶ 27Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке принятого решения не нашли своего подтверждения.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО24» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи