О взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело № 8Г- 1121/2021 (88-5821/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Рома» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5009/2019) по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3 – ФИО12, представителя ФИО4 – ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «РОМА», мотивируя свои требования тем, что 03.07.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. разными траншами в срок не позднее 03.06.2016, а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 03.07.2018 и уплатить проценты за пользование в 17,5 % годовых. Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ФИО2 по договору займа 03.07.2015 между истцом и ООО «Рома» был заключен договор поручительства. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако ответчик свои обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов до настоящего времени не исполнил. Обращения истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без исполнения. В связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 04.07.2018 по состоянию на 23.05.2019 в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Рома» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору по состоянию на 23.05.2019 в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2020 г. апелляционные жалобы ФИО3, ООО «САРИТАТ», ФИО4 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 г. оставлены без рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО4 не являются лицами, участвующими в деле.

¶ 22ФИО3 и ФИО4 являются кредиторами ФИО2 и ООО «РОМА», в пользу которых были вынесены решения суда о взыскании задолженности, на основании этих решений выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

¶ 23ФИО1 также является одним из кредиторов ФИО2 и ООО «РОМА», на основании решения суда, в его пользу также выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ФИО2 и ООО «РОМА» несостоятельными (банкротами).

¶ 24Оставляя апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что должники ФИО2 и ООО «РОМА» исходил из того, что по состоянию на 14.10.2020 арбитражный суд не вынес решение по существу указанного заявления, ни ФИО2, ни ООО «РОМА» по состоянию на 14.10.2020 не признаны несостоятельными (банкротами). Соответственно, поскольку до настоящего времени ФИО2 и ООО «РОМА» не признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них не открыто конкурсное производство, не открыт реестр требований кредиторов, требования ФИО3, ФИО4 и ООО «САРИТАТ» не включены в реестр требований кредиторов должников ФИО2 и ООО «РОМА», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что решением суда от 03.10.2019 нарушаются права ФИО3, ФИО4 как кредиторов ФИО2 и ООО «РОМА» не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционных жалоб, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28По указанным выше основаниям кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 г. также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку права ФИО3, ФИО4 указанным судебным актом не нарушаются.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 в этой части - без удовлетворения.

¶ 32Кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 г. оставить без рассмотрения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи