О расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-5823/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2676/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дрим-Тур» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Дрим-Тур» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1, и ее представителя ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дрим-Тур» о расторжении договора реализации туристского продукта № от 14 ноября 2019 года, взыскании денежных средств в размере 119 340 руб. 44 коп., оплаченных по договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 ноября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор реализации туристического продукта №. В соответствии с п.5.3 и п.5.5 договор заключен путем обмена подписанными экземплярами в личном кабинете в системе U-ON.Travel и по электронной почте, указанной в разделе 8 договора. Предметом договора в соответствии с приложением № является туристическая поездка в период с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года во <адрес>, с проживанием и трансфером по маршруту <адрес>, а также дополнительные услуги: билет на 3 дня на фестиваль <данные изъяты>, скипасс (билет на подъемники) доступ на территорию фестиваля <данные изъяты> на 7 дней и городской налог. Общая цена договора составила 1823 евро. Указанная цена истцом уплачена в Российских рублях по курсу в момент оплаты в общей сумме 127 929 руб. 25 коп. До начала путешествия, в стране (месте) временного пребывания истца возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью (причинением вреда имуществу) истца, а именно: 05 марта 2020 года из открытых источников, в частности, на официальном сайте фестиваля <данные изъяты>, истцу стало известно об отмене данного фестиваля. Причиной является решение органов власти <адрес> об отмене всех массовых мероприятий в связи с выявленными многими случаями заражения коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории <адрес>. При этом, ответчик не уведомил истца предусмотренным в договоре способом - по электронной почте - об отмене фестиваля, посещение которого является предметом договора и о причинах такой отмены. На основании п.5.11 договора, истец уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор, а также предложила вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору. Ответчик частично вернул истцу денежные средства в сумме 8 588 руб. 81 коп.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года договор о реализации туристского продукта № от 14.11.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Дрим-Тур», был расторгнут. С ООО «Дрим-Тур» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 119340 рублей 44 копейки, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; в удовлетворении остальной части иска было отказано. Взыскана с ООО «Дрим-Тур» государственная пошлина в размере 3586 руб. в бюджет г.Москвы.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Дрим-Тур» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Дрим-Тур» извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20При рассмотрении кассационной жалобы истец указал, что ООО «Дрим-Тур» исполнило решение суда, перечислив ей денежные средства.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 14 ноября 2019 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Дрим-Тур» (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д.9-13).

¶ 26В соответствии с п.5.3 и п.5.5, договор заключен путем обмена подписанными экземплярами в личном кабинете в системе U-ON.Travel и по электронной почте, указанной в разделе 8 договора.

¶ 27Предметом договора в соответствии с приложением № (л.д.14-18) является туристическая поездка в период с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года во <адрес>, с проживанием и трансфером по маршруту <адрес>, а также дополнительные услуги: билет на 3 дня на фестиваль <данные изъяты>, скипасс (билет на подъемники), доступ на территорию фестиваля <данные изъяты> на 7 дней и городской налог. Общая цена договора составила 1823 евро.

¶ 28Указанная цена истцом уплачена в российских рублях по курсу в момент оплаты в общей сумме 127 929 руб. 25 коп., что подтверждается представленными истцом чеками (л.д.23, 29, 34, 38) и не оспаривалось ответчиком.

¶ 29Вместе с тем, как следует из пояснений истца, до начала путешествия, в стране (месте) временного пребывания истца возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью (причинением вреда имуществу) истца, а именно 05 марта 2020 года из открытых источников, в частности, на официальном сайте фестиваля <данные изъяты> истцу стало известно об отмене данного фестиваля. Причиной является решение органов власти Франции об отмене всех массовых мероприятий в связи с выявленными многими случаями заражения коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории <адрес>. При этом ответчик не уведомил истца предусмотренным в договоре способом, по электронной почте, об отмене фестиваля, посещение которого является предметом договора, и о причинах такой отмены.

¶ 30Кроме того, информация о неблагополучной ситуации во <адрес> в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) содержится во многих публичных источниках (СМИ). По состоянию на 06 марта 2020 года, было зафиксировано более 600 случаев заражения.

¶ 31На основании п.5.11 договора, 06 марта 2020 года истец уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор, а также предложила вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору (л.д.68-69). Ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере 8 588 руб. 81 коп. (л.д.76).

¶ 32Как следует из п.5.11 договора, при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туристу, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

¶ 33Из пояснений представителя ответчика следует, что договор расторгнут на основании заявления истца в соответствии с п.5.10 договора, поскольку, по состоянию на 06 марта 2020 года, обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью истца на территории <адрес>, не было, соответственно, не было и оснований для расторжения договора на основании п.5.11 договора, то есть действовал общий порядок расторжения договора (п.5.10), о чем также ответчик уведомил истца в ответе на заявление о расторжении договора (л.д.70-72).

¶ 3407 марта 2020 года ответчик произвел возврат части денежных средств (за исключением фактически понесенных расходов) в размере 8 588 руб. 81 коп., что подтверждает платежным поручением № от 07 марта 2020 года (л.д.76) и не оспаривается истцом.

¶ 35Ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, однако суд первой инстанции не согласился с данными доводами ответчика.

¶ 36На сайте Ростуризма указано, что Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории <адрес> введены временные ограничения на осуществление пассажирских воздушных перевозок с территории <адрес> во <адрес> с 13 марта 2020 года. При этом <адрес> не указана в перечне стран, не рекомендованных к посещению.

¶ 37Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании уплаченных по договору денежных средств с учетом частичного возврата, поскольку установил, что истец в соответствии с п.5.11 договора заявила о его расторжении до начала поездки и после объявления в открытых источниках сведений о наличии угрозы жизни и здоровью истца на территории <адрес>. Сам по себе факт, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора до официального объявления (13 марта 2020 года) на сайте Ростуризма информации о том, что Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории <адрес> введены временные ограничения на осуществление пассажирских воздушных перевозок с территории <адрес> во <адрес>, правового значения не имеет.

¶ 38В материалах дела имеется информация из открытых источников о том, что Всемирной организацией здравоохранения сделано заявление, что ситуация с распространением коронавируса (2019-пСоУ) в мире приняла масштабы пандемии.

¶ 39Кроме того, Россия ограничила авиасообщение, в том числе с <адрес>, в целях избежания увеличения случаев заражения и распространения данного заболевания на своей территории. 11 марта 2020 года ПАО «Аэрофлот» приостановлены все рейсы в <адрес> и обратно с 13 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (л.д.60-61).

¶ 40При этом период поездки истца указан с 14 марта 2020 года по 21 марта 2020 года, то есть в период, когда уже были приостановлены рейсы в <адрес>, а потому истец не имела реальной возможности осуществить поездку.

¶ 41Поскольку ответчик ООО «Дрим-Тур» не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта, судом первой инстанции указанный договор был расторгнут, а также с ответчика были взысканы в пользу истца уплаченные по договору денежные средства с учетом ранее возвращенных ответчиком денежных средств истцу в размере 119 340 руб. 44 коп.

¶ 42На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Дрим-Тур» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

¶ 43На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дрим-Тур» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 44На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Дрим-Тур» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3586 руб.

¶ 45Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 46Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 48Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

¶ 49В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 50В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

¶ 51Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 52В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

¶ 53Согласно ст.ст.1, 9 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта) формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

¶ 54Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договор„ заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

¶ 55В силу ст.10 Федерального закона РФ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

¶ 56Положениями с.5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которые исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

¶ 57В силу п.18 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

¶ 58В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

¶ 59Согласно ст.17.4 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», существенным нарушением туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.

¶ 60Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.

¶ 61В силу ст.6., абз.3 ст.14 Федерального закона РФ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

¶ 62В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

¶ 63При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

¶ 64Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

¶ 65В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

¶ 66В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 67Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 68В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

¶ 69Как следует из Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденного Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 N 666, такое информирование осуществляется в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Ростуризма. Адрес официального сайта Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.russiatourism.ru.

¶ 70Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что ответчик добросовестно выполнил все предусмотренные Договором обязанности и что истец выразил намерение расторгнуть Договор о реализации туристского продукта до появления официального сообщения уполномоченного органа о существовании опасности пребывания во Французской республике. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, суд не применил к данным правоотношениям положения ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

¶ 71Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 72Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах доводам заявителя дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 73Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 74Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 75Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 76Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 77С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 78Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 81кассационную жалобу ООО «Дрим-Тур» – без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи