О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5824/2020№ 2-3686/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, представителя ООО «ФИО11» - ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО11» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13.10.2011 г. в должности управляющего, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2011 г. к трудовому договору переведена на должность Управляющего в подразделение Универмаг Клин – Универмаги - Дирекция по розничной торговле. 01.02.2019 г. между истцом и ответчиком подписан договор о полной материальной коллективной ответственности. Приказом от 16.03.2019 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагает незаконным.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для увольнения её по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представителя ФИО5, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 17Представитель ООО «ФИО11» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа № 286/5 от 13.10.2011 г. и трудового договора № 1544-11 от 13.10.2011 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ФИО11» на должность управляющего.

¶ 22В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2011 г. к трудовому договору от 13.10.2011 г. истец переведена на должность управляющего в подразделение Универмаг Клин - Универмаги - Дирекция по розничной торговле.

¶ 23При приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией Управляющего универмага.

¶ 24В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2013 г. к трудовому договору от 13.10.2011 г. истцу установлен должностной оклад в размере 38088 руб. в месяц.

¶ 2501.02.2019 г. между ФИО1 и ООО «ФИО11» подписан договор о полной коллективной материальной ответственности с коллективом в составе 12 человек.?

¶ 26Приказом №ИНВ-498 от 12.02.2019 г. была назначена инвентаризация. С указанным приказом работники магазина были ознакомлены под роспись.

¶ 27Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в магазине с 26.02.2019 г. по 27.02.2019 г., по результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись №ИНВ-498 от 27.02.2019 г. и сличительная ведомость № ИНВ-498 от 27.02.2019 г. Результаты инвентаризации оформлены актом № ИНВ-498 от 27.02.2019 г., согласно которому выявлены: излишки 2658 единиц на сумму 608243 руб. 37 коп.; недостача 6025 единиц на сумму 1193231 руб. 51 коп. В результате зачета пересортицы окончательная недостача установлена в количестве 3384 единиц на сумму 591357 руб. 29 коп.

¶ 28В связи с выявлением значительной недостачи приказом «ООО ФИО11» № 63/К от 28.02.2019 г. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

¶ 29В соответствии с заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 14.03.2019 г. сотрудники универмага являются материально ответственными лицами согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 01.02.2019 г. и приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для обеспечения товарного процесса. По результатам проведенного расследования комиссия сочла возможным освободить от материальной ответственности работников, трудовой договор с которыми заключен после 01.02.2019 г., и которые соответственно проработали менее месяца до начала инвентаризации - ФИО8, ФИО9, ФИО10; оснований для освобождения от материальной ответственности иных лиц, комиссией не установлено. Представленные объяснения не позволили сделать вывод об отсутствии вины членов коллектива в необеспечении сохранности вверенного имущества. При этом комиссия усмотрела повышенную степень вины в образовавшейся недостаче управляющего Универмага ФИО1 Именно виновное неисполнение вышеуказанных обязанностей управляющей Универмага ФИО1, а также неисполнение п.3.2 договора о полной коллективной материальной ответственности, по мнению комиссии, послужило главной причиной необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

¶ 30Заключением комиссии от 14.03.2019 г. материально ответственным лицам предложено возместить ущерб от недостачи пропорционально заработной плате членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

¶ 31Также комиссией было предложено произвести увольнение управляющего Универмага - ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

¶ 32До применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания у истца истребованы письменные объяснения, которые истцом были предоставлены 13.03.2019 г.

¶ 3315.03.2019 г. ООО «ФИО11» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании заключения комиссии о проведенном служебной расследовании от 14.03.2019 г., пояснений по недостаче универмага ФИО1 от 13.03.2019 г., акта о результатах инвентаризации № ИНВ-498 от 27.02.2019 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ИНВ -498 от 27.02.2019 г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № ИНВ - 498 от 27.02.2019 г.

¶ 34С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 15.03.2019 г., при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

¶ 35Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что истец является материально-ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, не обеспечила сохранность вверенного имущества, а также указал на соблюдение ответчиком порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, соответствие тяжести проступка виду дисциплинарного взыскания.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, постановлены с нарушением норм процессуального права.

¶ 38Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

¶ 39Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42По настоящему делу установлено, что ФИО1 являлись материально ответственным лицом, с нею работодателем 01.02.2019 г. был заключен договор о коллективной материальной ответственности и она приказом работодателя от 15.03.2019 г. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 27.02.2019 г.).

¶ 43В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 44Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 46При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 47Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 48В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

¶ 50В рассматриваемом случае, разрешая требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

¶ 51Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

¶ 52Однако в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции инстанции не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о том, что именно истец не обеспечила сохранность имущества работодателя, что конкретно её виновные действия привели к утрате имущества ответчика и причинению ущерба, при том, что установлена коллективная материальная ответственность работников универмага в составе 13 человек, включая истца.

¶ 53Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции привел лишь доводы о том, что истец в силу положений трудового договора, должностной инструкции обязана была следить за сохранностью имущества, соблюдать условия договора о коллективной материальной ответственности, участвовать в проведении инвентаризации и контролировать ее проведение, разрабатывать и проводить мероприятия, направленные на повышение сохранности товарно-материальных ценностей, составлять заявки на выполнение работ в целях обеспечения универмага торговым оборудованием, чего истцом в полной мере сделано не было.

¶ 54В то время как в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, судам необходимо было установить, совершены ли ФИО1 дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей). Между тем, судебной коллегией не было установлено такого рода действий со стороны истца.

¶ 55Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований у работодателя для увольнения ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать законным и обоснованным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с нарушением норм процессуального права.

¶ 56Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 57С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи