О взысканий ущерба, причиненного жилому помещению, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-2389/2021 [88-5824/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о взысканий ущерба, причиненного жилому помещению, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, <данные изъяты>)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16, ФИО17 по доверенности ФИО18 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО16, ФИО17 – ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15, ФИО15 – ФИО20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 и ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО16, ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, судебных расходов.

¶ 14Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 15взыскано с ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 75 коп., а всего <данные изъяты>. (по <данные изъяты> коп. с каждого);

¶ 16взыскано с ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО15 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., а всего <данные изъяты> руб. 25 коп. (по <данные изъяты> руб. 62 коп. с каждого).

¶ 17В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 80000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 решение Измайловского районного суда города Москвы от 26.12.2019 изменено в части определения порядка взыскания ущерба, определено к взысканию в долевом порядке – по ? доли.

¶ 19В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 26.12.2019 оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 22Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 25Судом первой инстанции установлено, что ФИО15 и ФИО15 являются сособственниками (по 1/2 доли каждая) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 2625.02.2019 и 27.02.2019 в принадлежащей истцам на праве собственности <адрес> произошли заливы, вследствие чего причинен ущерб.

¶ 27Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, между отраженными в акте ООО «Управляющая компания муниципального района Соколиная Гора» от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями стен и потолков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и произведенными в <адрес> по тому же адресу ремонтно- строительными работами, связанными с перепланировкой жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

¶ 28Итоговая стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению (с учетом износа), расположенному по адресу: <адрес>, составляет 174 357 руб.

¶ 29Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с порядком взыскания указанной суммы, поскольку <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию ущерб соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/2 доле с каждого в пользу каждого из истцов.

¶ 31Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 34Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Измайловского районного суда города Москвы от 26.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи