О признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с выдачей дубликата трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5826/2020

¶ 2№ 2-1416/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице «Трансинформ» - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с выдачей дубликата трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителей ОАО «РЖД» - ФИО6, ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд к ОАО «РЖД» в лице «Трансинформ» - филиала ОАО «РЖД» с иском, уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказ №ТИ-431 от 27 декабря 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ №ТИ-432 от 27 декабря 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № ТИ-433 от 27 декабря 2018 года об объявлении выговора, приказ № 4/л от 22 января 2019 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере 892483 руб. 15 коп., с 25 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 октября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17ОАО «РЖД» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Представители ОАО «РЖД» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом №31/л от 15 февраля 2017 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» в лице «Трансинформ» - филиала ОАО «РЖД» на должность заместителя директора (по технической экспертизе) и с ним был заключен трудовой договор № 210 от 15 февраля 2017 года.

¶ 24На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 7 августа 2018 года ФИО1 переведен на должность начальника отдела инфраструктуры, связи и информационной безопасности филиала.

¶ 25Также суд установил, что приказом №ТИ-431 от 27 декабря 2018 года к истцу за несвоевременное исполнение без уважительных причин поручения директора «Трансинформа» - филиала ОАО «РЖД» ФИО7 от 30 ноября 2018 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 26Основанием для издания данного приказа послужил акт от 20 декабря 2018 года о несвоевременном исполнении поручения ФИО1, объяснения от 24 декабря 2018 года и акт служебного расследования.

¶ 27Приказом № ТИ-432 от 27 декабря 2018 года к ФИО1 за неисполнение поручения директора «Трансинформа» - филиала ОАО «РЖД» ФИО7 от 16 ноября 2018 года без уважительной причины было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 28Основанием для издания данного приказа послужил акт от 30 ноября 2018 года о неисполнении поручения ФИО1, объяснения от 3 декабря 2018 года и акт служебного расследования от 26 декабря 2018 года.

¶ 29Приказом № ТИ-433 от 27 декабря 2018 года истцу за неисполнение поручения директора «Трансинформа» - филиала ОАО «РЖД» ФИО7 от 26 сентября 2018 года без уважительной причины, был объявлен выговор.

¶ 30Основанием для издания данного приказа послужил акт от 20 декабря 2018 года о неисполнении поручения рыжиковым А.А., объяснения от 24 декабря 2018 года и акт служебного расследования от 26 декабря 2018 года.

¶ 31Приказом № 4/л от 22 января 2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

¶ 32Основанием для издания данного приказа послужили приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий №№ ТИ-431, ТИ-432, ТИ-433 от 27 декабря 2018 года и акт служебного расследования от 22 января 2019 года.

¶ 33Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 56, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенных приказами №ТИ-431, №ТИ-432 и №ТИ-433 от 27 декабря 2018 года, № 4/л от 22 января 2019 года, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося, в том числе, в нарушении им абзаца второго и третьего пункта 2.2 трудового договора № 210 от 15 февраля 2017 года, пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка филиала и пунктов 26.5, 26.7, 27.6 Инструкции по делопроизводству, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков и такие объяснения были им даны, при избрании меры дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения работодатель учел характер дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также то обстоятельство, что к моменту издания приказа об увольнении ФИО1 являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, не исполнял без уважительных причин возложенные на него трудовые обязанности при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий.

¶ 35Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 36Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает факты совершения им дисциплинарных проступков, за которые он был привечен к дисциплинарной ответственности. Между тем указанные доводы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Указание кассатора на издание трех приказов в короткий промежуток времени также не свидетельствует об их незаконности, поскольку из материалов дела усматривается, что это было обусловлено существующим у ответчика порядком работы комиссии по контролю за исполнением поручений в ЕАСД, собирающейся для проверки ежемесячно.

¶ 38В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи