Об исключении сведений из ЕГРН

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-5827/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Скуридина Дануте Юозо об исключении сведений из ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-202/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

¶ 15Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, с учетом определения Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, постановлено: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

¶ 16Указанное решение обжаловано ФИО2 и ФИО2 в апелляционном порядке и поступило в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда от 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Скуридиной Дануте Юозо, ФИО2 об исключении сведений возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, регулирующей снятие апелляционной жалобы с рассмотрения, тем более, что рассмотрение не только назначено, но и начато слушанием. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения пунктов 2,3,4 ст. 327 ГПК РФ при ведении судебного заседания. В том числе, судом не рассмотрено ходатайство ответчика от 05.12.2019 о привлечении к участию в судебном заседании залогодержателя, не привлеченного к участию в деле судом 1 инстанции. Полагает, что не было необходимости возвращения дела в суд 1 инстанции. Судом неправильно применен п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела, вопрос о снятии дела с рассмотрения и направления в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323, 325 ГПК РФ поставлен председательствующим, поскольку лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО11 подал в Троицкий районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу, с отметками об их принятии судом, приобщены к материалам дела.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

¶ 24В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

¶ 26Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

¶ 27В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

¶ 28Из материалов дела следует, что лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО11 подал в Троицкий районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу, с отметками об их принятии судом, приобщены к материалам дела.

¶ 29Рассмотрение заявления ФИО11 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции обосновано возвратил дело в суд первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение.

¶ 30Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи