Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-3633/2020 (88-5828/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3075/2018)

¶ 9по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Смоленский Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 13 декабря 2013 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 467584 руб. сроком до 13 июля 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 г. в размере 573445,51 руб., включающую: основной долг в размере 324450,36 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 236481,43 руб.; неустойку в размере 12513,72 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8934,45 руб.

¶ 13Решением Тушинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе истца, поданной 17 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 15Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений ответчика на нее, поступивших 3 марта 2020 г., судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 17Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что на момент его подачи по всем исковым требованиям Банком был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из того, что такой срок необходимо исчислять с 13 июля 2015 г., когда по условиям договора заемщик обязан был полностью возвратить кредит и проценты за его использование.

¶ 18Суд первой инстанции принял во внимание, что 13 июля 2015 г. кредит заемщиком погашен не был, определением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 9 августа 2016 г. был отменен судебный приказ этого мирового судьи от 8 июля 2016 г. по заявлению Банка о взыскании с ФИО8 задолженности по Кредитному договору, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи только 28 августа 2018 г. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 19С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 20Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 21Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок его исчисления к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 24В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Тушинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий подпись

¶ 30Судьи подписи