Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО8

¶ 2инстанция: ФИО9

¶ 3дело № 88-5829/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 B.C. к ФИО2 удовлетворены.

¶ 10ФИО7 B.C. обратился в суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 56000 рублей и оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

¶ 11Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужогонезаконного владения - оставлено без удовлетворения. Возвращено ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 18По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Судом первой инстанций установлено, что ФИО7 B.C. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка № с кадастровым номером 68:20:3518001:21, расположенного в СНТ «Август» <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

¶ 20Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 B.C. к ФИО2 удовлетворены.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО7 B.C. поступили заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на оформление доверенности на имя представителя ФИО5, в связи с чем представлены копия договора на оказание консультационной (юридической) помощи по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении денежных средств в сумме 76 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5

¶ 22В вышеуказанных заявлениях, ФИО7 B.C. просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 56 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на имя ФИО5 в сумме 1000 рублей, а также просил восстановить пропущенный срок для подачи заявлений.

¶ 23Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа ФИО7 B.C. о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу, ввиду того, что общий срок исковой давности, подлежащий применению по аналогии со ст. 196 ГК РФ, не истек.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 103.1, 107,109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменил определение суда первой инстанции, указав, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, об оставлении без удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

¶ 25Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26ФИО7 B.C. в срок до ДД.ММ.ГГГГ вправе был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, а с учетом праздничных и выходных дней - в первый рабочий день 2020 года.

¶ 27С заявлениями о взыскании судебных расходов ФИО7 B.C. обратился ДД.ММ.ГГГГ, и по каждому из заявлений ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

¶ 28Обоснований и доказательств пропуска по уважительным причинам трехмесячного срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО7 B.C. не представлено.

¶ 29Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО6