О признании права собственности на нежилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11(докладчик), ФИО12 Дело № 88-583/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14, ФИО15,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-796/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы и просил признать за ним право собственности на помещение 1в площадью 12,8кв.м по адресу: Москва, <адрес>. Свои исковые требования мотивировав тем, что 10 мая 2018 года между ним и ДГИ г.Москвы был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, по условиям которого ему был передан в собственность объект недвижимости по адресу: Москва, <адрес>, этаж 1, пом. 1, 1а, 2-7, 9-14. В состав переданных истцу помещений входит помещение 1в, представляющее собой застекленную витрину площадью 12,8 кв.м, примыкающую к помещениям 3, 4, 5. Витринное окно является собственностью г. Москвы и в то же время является неотъемлемой частью приобретенного истцом помещения. Ссылаясь на положения ст.ст. 128, 129, 134 и 135 ГК РФ, указывал, что спорное помещение является вспомогательным, никогда не использовалось отдельно от основного, предназначено для обслуживания основного помещения, не может быть использовано как полезная площадь, в связи с чем должно было быть передано по договору купли-продажи в его собственность вместе с приобретенным объектом недвижимости.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что 10 мая 2018 года ФИО1 заключил с ДГИ города Москвы договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1а на 1 этаже в числе комнат 1, 1а, 2-4, 9-14, общей площадью 134,7 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего городу Москва. Приобретенное ФИО1 помещение площадью 134,7 кв.м. является нежилым, сведения о нем внесены в государственный кадастр 2 ноября 2015 года.

¶ 1917 декабря 2015 года Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении помещения площадью 12,8 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1б-комната 1в, по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №. Распоряжением ДГИ города Москвы от 4 сентября 2017 года указанное помещение подлежало передаче нотариусу ФИО1 в аренду сроком до 7 ноября 2026 года в целях осуществления нотариальной деятельности и ФИО1 было предложено представить в ДГИ города Москвы комплект документов, необходимый для заключения договора аренды на нежилое помещение. Договор аренды на спорное помещение не заключался.

¶ 20Разрешая спор, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.130, 218, 554 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не было доказано приобретение по договору купли-продажи недвижимости спорного объекта недвижимости - помещения 1в, договор купли-продажи содержит достоверные сведения о предмете договора с указанием наименования приобретенного истцом объекта недвижимости, его площади, адрес. В предмет договора спорное помещение 1в не включено. Законных оснований для передачи в собственность спорного нежилого помещения, имеющего собственника в лице города Москвы, истцу безвозмездно, а также для изъятия спорного жилого помещения у собственника, судом не установлено. Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что спорное помещение является неотъемлемой частью помещения, принадлежащего истцу, и не может использоваться от него отдельно.

¶ 21Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их правильными и обоснованными.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон – ст. ст. 130, 218, 554 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 26По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

¶ 27Из указанных положений, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от легитимности (нелегитимности) возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

¶ 28Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся возникновение права на спорное недвижимое имущество судом по указанным истцом основаниям – из договора купли-продажи от 10 мая 2018 года, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 29Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом оспаривалось формирование проданного ему помещения как самостоятельного объекта недвижимости, а также условия договора купли-продажи от 10 мая 2018 года.

¶ 30Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 31Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи