О расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании денежных сумм

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО2, ФИО3

¶ 3Дело №88-5830/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0004-01-2019-000946-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Администрации Бокинского Сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании денежных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1021/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Тамбовского районного суда от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о расторжении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Тамбовского района Тамбовской области, с последующим уточнением исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной ею арендной платы в размере 730 817,27 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в северо-восточной и юго-западной части кадастрового квартала №. Приказом заместителя Министра обороны РФ от 08.12.2015 г. № 1193 ДСП «Об установлении запретной зоны военного объекта - Брянское лесничество Министерства обороны РФ» была установлена запретная зона, в которую вошли земельные участки, арендуемые ФИО7, что подтверждается решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2017.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о расторжении указанных договоров, однако заявление оставлено без удовлетворения. На обращение в Министерство обороны с заявлением о согласовании строительства объектов капитального строительства на арендованных земельных, истец получила отказ, который был признан судом законным и обоснованным.

¶ 18Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела были привлеченыМинистерство обороны РФ, Брянское лесничество Министерства обороны России - филиал ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны РФ, администрация Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

¶ 19Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, расторгнуты договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и администрацией Тамбовского района Тамбовской области.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что стороны ошибочно применили ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности 13 земельных участков, расположенных в Тамбовской области, Тамбовском районе, в северо-восточной и юго-западной части кадастрового квартала №.

¶ 25Договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 26Согласно материалам дела арендные платежи производились истцом своевременно.

¶ 27Установлено, что на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 08.12.2015 г. № 1193 «Об установлении запретной зоны военного объекта - Брянское лесничество Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с Постановлением Правительства № 405, вышеуказанные земельные участки территориально входят в границы зоны с особыми условиями территории - Брянское лесничество МО РФ.

¶ 28Истец получила отказы при обращении в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с целью расторжения вышеуказанных договоров аренды земельных участков, а также в Министерство обороны РФ с целью согласования строительства на арендуемых земельных участках объектов капитального строительства.

¶ 29В запретную зону Брянского лесничества МО РФ включены участки лесов, переданных Министерству обороны в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1998 года № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны, в том числе для размещения, маскирования и функционирования ряда объектов военной инфраструктуры, из состава земель лесного фонда.

¶ 30Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» и является защитой населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них.

¶ 31Под «запретной зоной» понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

¶ 32На территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

¶ 33Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Исходя из ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

¶ 35Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (ч. 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

¶ 36В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации к ограничениям прав на землю, в частности, относятся особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО7 фактически пользовалась предоставленными в результате исполнения сделки земельными участками, то в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования. В связи с этим суд расторг договоры аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков, заключенные между ФИО7 и администрацией Тамбовского района Тамбовской области и отказал во взыскании с ответчика уплаченной истцом арендной платы.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

¶ 43Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика уплаченной истцом арендной платы.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тамбовского районного суда от 1 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи