О взыскании солидарно денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО8

¶ 2инстанция: ФИО9

¶ 3дело № 88-5830/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 3740 руб., в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что в целях обеспечения безопасности и для удобства пользования придомовой территорией по адресу: <адрес>, жильцами дома было принято решение об установке шлагбаума и уличной камеры видеонаблюдения. ФИО1 организовала приобретение и монтаж шлагбаума и уличной камеры и оплатила эти расходы. Общая стоимость доставки и монтажа шлагбаума и уличной камеры составила 161 645 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и несколько других лиц самовольно и незаконно сняли стрелы шлагбаума, принадлежащие истцу, чем причинили ущерб. Стоимость стрелы шлагбаума составила 2 950 руб., стоимость наклейки светоотражающей на стрелу составила 790 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра» и ФИО1. был заключен договор № на выполнение работ на поставку и монтаж шлагбаума и уличной камеры на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 161 645 руб. и была оплачена ФИО1, шлагбаум по адресу: <адрес>, между корпусом 1 и 11 был установлен.

¶ 19Стрела шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес>, между корпусом 1 и 11, ДД.ММ.ГГГГ была снята группой жильцов, в том числе, ответчиками ФИО2 и ФИО3, поскольку жильцы дома не могли проехать на автомобилях к своим же домам из- за отключения GSM-модулей к шлагбаумам.

¶ 20ФИО2 является председателем общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>. По инициативе жильцов дома, между ООО «Астра» и уполномоченным лицом ФИО6 был также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и монтаж шлагбаума, согласно которому за счет жителей <адрес> корпусами по <адрес>, было установлено четыре шлагбаума на придомовой территории по адресу: <адрес>. Установка этих шлагбаумов была согласована решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №.Установленный ФИО1 шлагбаум ограничивал доступ ФИО3 к жилому дому, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Астра», ФИО10

¶ 21Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020г. № апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения в части возложения на ООО «Астра» обязанности не чинить ФИО3 препятствий в проезде на его транспортном средстве на придомовую территорию, в том числе через шлагбаум, который расположен по адресу: <адрес>, между корпусами 1 и 11.

¶ 22Разрешая требования ФИО1, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб, стрела шлагбаума не утрачена и находится на ответственном хранении в подъезде № <адрес> по 2-му Щипковскому переулку, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, нашел выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 24Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО7