О признании недействительным решения общего собрания

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 4Дело № 88-5831/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашенниковой ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Некоммерческому садоводческому товариществу «Струя-2» о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9273/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Квашенниковой ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Димитровского районного суда города Костромы от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Струя-2» (далее - НСТ «Струя-2») о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 15 сентября 2019 г.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истцы являются членами НСТ «Струя-2», расположенного по адресу: <адрес>. 15 сентября 2019 г. состоялось собрание членов товарищества, которое, по мнению истцов, проведено с нарушением требований статьи 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: уведомление о проведении собрания членам товарищества по их адресам не направлялось, было вывешено лишь на общем информационном щите у одного из входов на территорию товарищества, и, учитывая значительную площадь товарищества и наличие нескольких входов, все члены товарищества не могли быть надлежащим образом уведомлены о собрании; уведомление не содержало всех вопросов, которые фактически были рассмотрены на собрании, и вывешено с нарушением установленного законом двухнедельного срока; включив в повестку дня вопросы об изменении Устава товарищества и об изменении приходно-расходной сметы, правление товарищества не обеспечило ознакомление членов товарищества с вносимыми в Устав изменениями и сметой; указанные в протоколе собрания сведения о количестве присутствовавших на нем членов товарищества – 236 членов НСТ – не соответствует действительности, фактически на собрании присутствовало не более 80 человек из общего количества 328 человек, следовательно, отсутствовал кворум; на собрании были рассмотрены вопросы, напрямую затрагивающие права членов товарищества, а именно, без какого-либо обоснования увеличены размеры оплаты труда председателя НСТ и членских взносов, указанные вопросы в повестку собрания не включались, были вынесены на обсуждение в конце собрания, когда большая часть членов товарищества разошлась. Поскольку собрание проведено с нарушением требований законодательства, принятые на нем решения являются незаконными.

¶ 15В ходе рассмотрения дела истцы обосновали иск тем, что собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку на нем отсутствовал кворум; в уведомлении о проведении собрании в повестке не были указаны вопросы о повышении заработной платы, премии и членских взносов, отсутствует экономическое обоснование такого повышения; принятый Устав товарищества не соответствует закону; в отчете ревизионной комиссии имеются нарушения, и он не мог быть утвержден; смета доходов и расходов выполнена с существенными нарушениями требований законодательства; установленная протоколом ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных новым Уставом товарищества, нарушает Конституцию Российской Федерации и КоАП РФ; в приложенном к протоколу списке отсутствуют подписи лиц, принявших участие в собрании; голосование проходило по количеству участников, а не по количеству собственников товарищества.

¶ 16К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена председатель правления НСТ «Струя-2» ФИО11

¶ 17Решением Димитровского районного суда города Костромы от 15 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов НСТ «Струя-2», оформленное протоколом № 24 от 15 сентября 2019 г., в части увеличения заработной платы председателю товарищества до 15000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 января 2021 г., истцы просили решение и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования в полном объеме.

¶ 19В заседание судебной коллегии 16 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 181.3, 181.4 ГК РФ, статей 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, послужили выводы районного суда о том, что оно принято общим собранием членов НСТ в пределах его полномочий и с соблюдением установленной процедуры, в том числе при необходимом кворуме, а принятые на нем решения, за исключением признанного недействительным решения об увеличении заработной платы председателю товарищества до 15000 руб., не нарушают права и охраняемые законом интересы истцов как членов товарищества.

¶ 23С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14 настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания в целом является недействительным, поскольку на собрании были рассмотрены дополнительные вопросы, не включенные в повестку собрания, при этом отсутствовал кворум, часть членов товарищества выдали доверенности на председателя собрания и секретаря, что является нарушением, оспаривали обоснованность отдельных положений Устава товарищества, размера расходных обязательств.

¶ 25Указанные доводы, основанные на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

¶ 27Компетенция общего собрания членов товарищества определена статьей 17 того же Закона.

¶ 28Частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

¶ 29В силу части 25 статьи 17 того же Закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

¶ 30Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

¶ 31Из статьи 181.5 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

¶ 32В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

¶ 33Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

¶ 34Судами установлено, что НСТ «Струя-2» осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 26 марта 2003 г., председателем правления товарищества является ФИО11

¶ 35Из протокола общего собрания 15 сентября 2019 г. следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы: утверждение Устава НСТ «Струя-2» в новой редакции; отчет правления о проведенной работе за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019г.; отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019г.; выборы правления; выборы председателя правления; выборы ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов и расходов на 2020 г.; установление ответственности за неисполнение обязательств, определенных вновь принятым Уставом НСТ «Струя-2»; прием в члены НСТ «Струя-2»; разное.

¶ 36В результате очного голосования по всем вопросам приняты решения большинством голосов, присутствовавших на собрании.

¶ 37Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных щитах внутри территории НСТ.

¶ 38Доводы кассационной жалобы об отсутствии на собрании кворума проверялись судами и были правомерно отклонены.

¶ 39По сведениям Управления Росреестра по Костромской области на момент принятия собранием оспариваемого решения в пределах НСТ находилось 344 участка, из которых 1 участок находился в собственности юридического лица, остальные – в собственности граждан.

¶ 40Суды правомерно исходили из того, что подсчет кворума участников общего собрания, исходя из общего количества земельных участков в НСТ, находящихся в собственности, не основан на законе, поскольку не все собственники участков являются членами товарищества, а ряд членов НСТ владеет на праве собственности более, чем одним земельным участком.

¶ 41Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что на момент проведения общего собрания, решения которого оспаривались истцами, оно являлось правомочным в случае присутствия на нем более 162 членов, с учетом информации об общем реальном количестве членов товарищества на 15 сентября 2019 г.

¶ 42Суды обоснованно приняли во внимание, что указанные в списках лица совпадают с теми, кто принимал участие в общем собрании товарищества, на котором были приняты обжалуемые истцами решения, с учетом явочного листа, содержащего подписи присутствовавших на собрании лиц, в котором имеется указание на присутствие 190 членов товарищества.

¶ 43Судебная коллегия разделяет выводы судов о том, что при проведении указанного общего собрания был соблюден кворум, так как на нем присутствовало более половины членов товарищества или их представителей, что отвечает требованиям части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

¶ 44Доводы жалобы в отношении лиц, голосовавших на основании доверенностей, заинтересованных в принятии определенного решения, также не ставят под сомнение действительность оспариваемого решения, так как участие члена собственника объекта недвижимости в общем собрании по доверенности не противоречит закону.

¶ 45Судами сделаны верные выводы о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятые решения, доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий не имеется.

¶ 46Вопросы, не включенные в повестку дня, в частности об увеличении членских взносов и установления оплаты труда, предметом рассмотрения общего собрания не являлись.

¶ 47Также установлено, что членские взносы относятся к доходам товарищества и определяются на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, рассмотрение вопроса об утверждении Сметы без указания размера взноса невозможно.

¶ 48При этом утверждение сметы расходов и доходов НСТ с учетом заложенного увеличенного размера членских взносов само по себе не подменяет решения вопроса об определении размера членских взносов, решение по которому на собрании не принималось и не влечет недействительности сметы, утвержденной общим собранием членов квалифицированным большинством голосов.

¶ 49В целом доводы жалобы повторяют позицию истцов, указанную в суде первой и апелляционной инстанции, которой в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

¶ 50В настоящем деле судами правильно применены нормы материального права, распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 51Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Димитровского районного суда города Костромы от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квашенниковой ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий подпись

¶ 56Судьи подписи