О признании договора купли-продажи незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-5832/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя ФИО10 на распоряжение указанным имуществом, которая была отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнал, что собственником его транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО9 Полагает, что ФИО10 без законных на то оснований, после того как доверенность была отозвана, переоформил право собственности на принадлежащий ему автомобиль на ФИО9

¶ 16ФИО9 обратилась в суд с встречным иском к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

¶ 17Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое находится в пользовании ее зятя - ФИО10 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении спорной автомашины ФИО8 она не подписывала, согласия на продажу транспортного средства не давала. Полагает, что данный договор является мнимой сделкой, транспортное средство ФИО8 не передавалось, автомобилем он никогда не управлял, денежные средства по договору не оплачивал.

¶ 18Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Исковые требования ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. В остальной части исковые требования ФИО9 к ФИО8 обставлены без удовлетворения. С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана госпошлина в сумме 300 рублей. С ФИО9 в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 7900 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Судами не были рассмотрены доказательства последующего одобрения ФИО9 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный договор не являлся мнимой сделкой, поскольку ФИО8 были переданы автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации и ключи, с этими документами он обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя. После совершения регистрационных действий транспортное средство было передано ФИО10 для устранения неисправностей, имеющихся на тот момент. Указывает, что ФИО9, оспаривая договор, действует недобросовестно. Кроме того, судами не дана оценка требованиям ФИО8 о признании мнимой сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО10 и ФИО9

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, являлась ФИО9

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанной автомашины <данные изъяты> за сумму 50000 рублей.

¶ 24Из содержания страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являются ФИО8 и ФИО10

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска зарегистрирован за покупателем ФИО8

¶ 26ФИО9, ссылаясь на мнимость сделки, указала, что волеизъявление сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не было направленно на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме того, пояснила, что она не подписывала спорный договор.

¶ 27Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 выполнена не ФИО9, а другим лицом.

¶ 28ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что с ФИО9 он обстоятельства спорной сделки не обсуждал, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля ей не передавал, оформлением документов занимался ФИО10, он оплатил ему до составления договора купли-продажи 500000 рублей за автомобиль, по поводу передачи денежных средств они расписку не составляли. При этом ФИО8 пояснил, что ФИО10 не предъявлял документа, подтверждающего полномочия действовать от имени собственника транспортного средства - ФИО9

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя ФИО10 выдана нотариальная доверенность с указанием в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества - транспортного средства MAZDA СХ-7, в том числе права владения, распоряжения, с правом продажи и получения денег (на три года с правом передоверия).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность ФИО8 отменена, о чем в тот же день внесена запись в реестр нотариальных действий.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, за сумму в размере 50000 руб.

¶ 32Из письменных пояснений ФИО10 следует, что этот договор подписал он за ФИО8, при наличии у него доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что доверенность отозвана, не знал.

¶ 33С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за покупателем ФИО9

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление в адрес начальника МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о наложении ареста на спорное транспортное средство.Из заявления ФИО8, адресованного УЭБиПК УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ему передано не было по причине использования его ФИО10 Автор заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 решил продать машину за 750-850 тысяч рублей, но поскольку его (ФИО8) цена не устроила, они с ФИО10 договорились, что ФИО10 будет продавать машину другому лицу, а ранее переданные ему деньги в сумме 500 000 руб., он вернет ФИО8

¶ 35Для предоставления возможности ФИО10 продать автомобиль ФИО8 выдал доверенность. После того, как у ФИО8 появились сомнения, что ФИО10 вернет ему 500 000 руб., он отозвал доверенность и написал заявления в правоохранительные органы.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования ФИО9 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку воля сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на приобретение права пользования автомобилем, проведение реальной передачи имущества от продавца к покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи не осуществлялось. ФИО8 денежные средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты транспортного средства ФИО9 не передавал, правомочия собственника покупателю ФИО8 не переходили, автомобиль в фактическое владение ему не передавался. Таким образом, ни покупателем, ни продавцом указанной сделки, не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортное средство ФИО8 Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

¶ 37Суд признал несостоятельными доводы ФИО8 об оплате за транспортное средство ФИО10, который действовал в интересах ФИО9, 500000 руб., поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что спорная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в письменной форме и произведена регистрация данной автомашины за ФИО8, не является достаточным доказательством для установления ее реальности, с учетом изложенных выше обстоятельств. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после заключения спорной сделки и по настоящее время машина находится в распоряжении собственника Ильенковой JI.H., с согласия которой, использование транспортного средства осуществляет ФИО10

¶ 38Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования ФИО9 о регистрации за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты>, поскольку в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ФИО9 и указанная регистрация ее прав не нарушает.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ним права собственности, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства заключения договора, а именно, то, что транспортное средство по сделке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 к ФИО9 не передавалось, так как ФИО8 не является и никогда не являлся собственником спорного имущества, которое не переходило в его владение, а денежные средства покупателем продавцу не уплачивались, обоснованно пришел к выводу, что указанная сделка имеет признаки недействительной сделки. Поскольку требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ФИО8 не заявлялись, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами права, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ФИО8 права собственности на спорное транспортное средство не имеется.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, судами не были рассмотрены доказательства последующего одобрения ФИО9 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован, поскольку судами подробно проанализированы все правоотношения сторон, связанные с заключением договоров купли-продажи и передачей автомобиля, и им дана надлежащая оценка.

¶ 44Довод кассационной жалобы о том, что ФИО9, оспаривая договор, действует недобросовестно, противоречит материалам дела.

¶ 45Как указано выше, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 выполнена не ФИО9, а другим лицом. ФИО9 реализовала свое право на судебную защиту.

¶ 46Довод кассационной жалобы о том, что, судами не дана оценка требованиям ФИО8 о признании мнимой сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО10 и ФИО9 также является необоснованным

¶ 47Судом рассмотрены исковые требования, которые были заявлены ФИО8, суд обоснованно не усмотрел оснований выхода за пределы исковых требований, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи