О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, возврате квартиры в собственность

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5832/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, возврате квартиры в собственность (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 932/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, возврате квартиры в собственность.

¶ 14Иск мотивирован тем, что с 2012 г. на основании договора мены ФИО14 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ из единого платежного документа истцу стало известно, что с 27 августа 2018 г. собственником ее квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи. Истец утверждала, что данный договор она не подписывала, намерения передать право собственности на квартиру другому лицу не имела.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 154, 160, 168, 218, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО14 просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ФИО15.; прекратить право собственности ФИО15 на указанную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения ответчика; возвратить это недвижимое имущество в собственность ФИО14

¶ 17Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, ответчик просила судебные постановления отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20В заседание судебной коллегии 16 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 22Из материалов дела следует, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО14 и покупателем ФИО15, (далее – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) указанная квартира была передана в собственность ответчика за 7 500 000 руб.

¶ 24В соответствии с п. 4.3. Договора, сумма в размере 7500000 руб. была внесена в банковскую ячейку в ПАО «БИНБАНК».

¶ 25Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10, зарегистрирован в реестре №

¶ 26Судами также установлено, что постановлением следователя 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2018 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту выбытия квартиры из собственности ФИО14 Из копий постановлений по указанному уголовному делу следует, что неустановленное следствием лицо, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель получения материальной выгоды от мошеннических действий в виде незаконного приобретения права на чужое имущество для удовлетворения своих материальных потребностей, при неустановленных обстоятельствах в 2018 г. не позднее 7 июня 2018 г. приискало недвижимое имущество - квартиру, стоимостью 7 500 000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО14 и заключило с последней договор найма жилого помещения этого жилого помещения. После этого реализуя свой преступный умысел, получив благодаря заключенному договору найма жилого помещения, образцы подчерка ФИО14 и паспортные данные последней, неустановленное лицо при не установленных следствием обстоятельствах в период времени с 7 июня 2018 г. по 24 августа 2018 г. изготовило подложный документ – паспорт, где вместо фотографии ФИО14 была вклеена фотография неустановленного лица. 24 августа 2018 г. в неустановленное время в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между неустановленным лицом, действующим по поддельному паспорту гражданина Российской Федерации от имени ФИО14, и ФИО15 был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио нотариуса г. Москвы ФИО13, реестровый №, согласно которому продавец ФИО14 продала покупателю ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Этот договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустановленное лицо совершило мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, причинив своими действиями ФИО15 особо крупный материальный ущерб в сумме 7 500 000 руб.

¶ 27Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определением Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

¶ 28В заключении эксперта указанной организации № сделаны выводы о том, что рукописный текст от имени ФИО14 «ФИО14» и подпись в Договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО14, а другим лицом.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводам о том, что с учетом указанного заключения эксперта и материалов уголовного дела в настоящем деле имеется достаточная совокупность доказательств, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО14 против ее воли, так как Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала, был заключен без ее участия неустановленным лицом, совершившим противоправные действия. В качестве основания для признания указанного договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде возврата спорной квартиры в собственность истца суд первой инстанции применил статьи 167-169 ГК РФ.

¶ 30С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО15 настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его удостоверении лицо, исполняющее обязанности нотариуса, в порядке статьи 163 ГК РФ, статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установило личности обратившихся за совершением нотариального действия, в том числе продавца ФИО23

¶ 32Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих последствия недействительности сделок к обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств. Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 33По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны верные выводы по существу спора.

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи