О расторжении договоров переуступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО21

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело № 88-5833/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20 о расторжении договоров переуступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2019 года (дело № 2-834/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО25,

¶ 12выслушав объяснения ФИО19, и его представителей - ФИО19, ФИО28, являющейся также представителем ООО «СК «СтройДом» - возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО19 обратился в суд с исками к ФИО20 о расторжении договора переуступки права требования, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тверской области 27 июня 2018 года, расторжении договора переуступки права требования, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 1514 января 2019 года судом гражданские дела по искам ФИО19 к ФИО20 о расторжении договоров переуступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве объединены в одно производство.

¶ 16Решением Пролетарского районного суда города Твери от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2019 года решение отменено, принято новое решение которым, иск ФИО19 к ФИО20 о расторжении договоров переуступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, удовлетворен. Расторгнут договор переуступки права требования, заключенный между ФИО19 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации <данные изъяты>. Расторгнут договор переуступки права требования, заключенный между ФИО19 и ФИО20 01 июня 2018 года, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации <данные изъяты>

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 года исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО20 о расторжении договоров переуступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, указав в резолютивной части апелляционного определения номер записи о регистрации договора переуступки права требования, заключенного между ФИО19 и ФИО20 01 июня 2018 года, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости 27 июня 2018 года, - «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» и номер записи о регистрации договора переуступки права требования, заключенного между ФИО19 и ФИО20 01 июня 2018 года, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости 27 июня 2018 года «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО20 просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что апелляционный суд допустил нарушения норм материального права, не оценил имеющиеся по делу обстоятельства и постановил необоснованное и несправедливое решение. Считает, что истцом не представлено доказательств безденежности заключенного договора переуступки права требования. Считает, что текст договора содержит прямое указание на передачу денежных средств по договору перед его подписанием к Едином государственном реестре недвижимости, истец получает сумму в день государственной регистрации. Квартира не считается находящейся в залоге у истца, что подтверждает выполнение финансовых обязательств перед ответчиком. Квартира передана по акту приема-передачи, что также подтверждает отсутствие финансовых долгов перед истцом.

¶ 20В своих возражениях ООО «СК «СтройДом» и ФИО19 просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции дал неверное толкование условиям договора, исходя из ст. 431 ГК РФ.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Из материалов дела следует, что ООО СК «СтройДом» (застройщик) и ФИО29 (участник долевого строительства) были заключены договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года на строительство квартиры № <данные изъяты> общей площадью по проекту 59,01 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом восьмиэтажном доме № 32 ориентировочно) по ул. <адрес>, стоимостью 2478420 рублей, а также договор № 54 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года на строительство однокомнатной квартиры № 54 общей площадью по проекту 41,7 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом восьмиэтажном доме № 32 (ориентировочно) по ул. <адрес>, стоимостью 1751400 рублей. Оба договора были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 24По договорам переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 передал ФИО19 права по договорам участия в долевом строительстве с застройщиком ООО СК «СтройДом» в отношении квартир №№ <данные изъяты> в жилом восьмиэтажном доме № <адрес>, договоры переуступки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

¶ 25Денежные средства в оплату уступленных прав по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме переданы ФИО19 ФИО29 по расписке от 25 января 2018 года.

¶ 2601 июня 2018 года между ФИО19 и ФИО20 заключены договоры переуступки права требования, согласно п. 1 которых истец передал ответчику право по договору долевого участия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ООО СК «СтройДом» и ФИО29, на строительство квартиры № <данные изъяты> общей площадью по проекту 59,01 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом восьмиэтажном доме № <адрес> (ориентировочно) по <адрес> стоимостью 2478420 рублей, а также передал ответчику право по договору долевого участия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ООО СК «СтройДом» и ФИО29, на строительство однокомнатной квартиры № 54 общей площадью по проекту 41,7 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом восьмиэтажном доме <адрес> стоимостью 1751400 рублей.

¶ 27Согласно п. п. 4 вышеуказанных договоров ФИО19 уведомляет ООО СК «СтройДом», что ФИО20 производит все расчеты согласно настоящим договорам полностью перед их подписанием в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО19 получает сумму, указанную в п. 1 договоров, в день их государственной регистрации. Квартиры, указанные в договорах, не считаются находящимися в залоге у ФИО19

¶ 28Данные договоры были согласованы ООО «СК «СтройДом», сданы в филиал № 2 г. Твери ГАУ «МФЦ» для их регистрации 13 июня 2018 года и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Как следует из п. п. 1,3 актов приема - передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, ООО СК «СтройДом» во исполнение договоров участия в долевом строительстве от 17 ноября 2017 года №№ <данные изъяты> договоров переуступки прав требования от 01 июня 2018 года передало ФИО20, а последний принял квартиру № 54 общей площадью 41,7 кв.м., расположенную в доме № 32 по ул. Восстания Пролетарского района г. Твери, стоимостью 1751400 рублей, квартиру № 56 обшей площадью 59,4 кв.м., расположенную в доме № <адрес>, стоимостью 2478420 рублей, а также по 3 комплекта ключей и соответствующую документацию на квартиры.

¶ 30Согласно пунктам 4 вышеуказанных актов приема - передачи стороны подтвердили отсутствие друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий в отношении договоров, констатировав, что обязательства по договорам исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

¶ 3105 октября 2018 года ФИО19 в адрес ФИО20 направлены предложения о расторжении договоров переуступки права требования от 01 июня 2018 года в связи с неоплатой ответчиком цены договоров в течение более трех месяцев, что привело к утрате ФИО19 интереса в исполнении сделок ФИО20

¶ 32В ходе судебного заседания были допрошены свидетель ФИО30 показала, что, работая по совместительству в ООО СК «СтройДом», она в июне 2018 года оформляла сделки между ФИО19 и ФИО20, готовила для этого все необходимые документы, ходила в МФЦ, где ФИО19 и ФИО20 подписали договоры и сдали их на государственную регистрацию. Обычно передача денег по сделкам, подобным сделке между ФИО19 и ФИО20, происходит после регистрации договоров. То есть, регистрируется договор, забираются все документы, а потом уже происходит оплата. Среди подготовленных ею по сделкам документам была расписка. Разговоры по оплате договоров между ФИО19 и ФИО20 были, они говорили, что после регистрации договоров разберутся с оплатой.

¶ 33Свидетель ФИО31 показал, что летом 2018 года он, ФИО19, ФИО20 находились одновременно в МФЦ на Петербургском шоссе г. Твери, поскольку ими параллельно оформлялись самостоятельные сделки. Денежные средства по сделкам ФИО19 и ФИО20 при нем не передавались.

¶ 34Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 388, 389, 389.1, 420, 421, 431, 432, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии оснований для расторжения договоров переуступки, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договоров по оплате уступленных прав, указав, что договоры переуступки исполнены сторонами в полном объеме, истцом, бывшим на момент заключения договоров переуступки директором и учредителем ООО СК «СтройДом», не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о безденежности заключенных договоров цессии.

¶ 35При этом суд отметил, что условия договоров переуступки об оплате права требования, содержащиеся в пунктах 4 договоров, сформулированы четко, недвусмысленно, имеют прямое указание на факт произведения ответчиком расчетов по договорам полностью перед их подписанием в день государственной регистрации. Доводы истца об отсутствии расписки в подтверждение факта произведенных расчетов по договорам переуступки, суд во внимание не принял, поскольку пришел к выводу, что в договорах сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до их подписания, указания на необходимость оформления дополнительной расписки договоры не содержат, такая необходимость не предусмотрена и нормами действующего законодательства.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 431, 450, 454, 486, 555 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дав оценку представленным доказательства, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате уступленных прав исполнены не были, что является существенным нарушением им договоров, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

¶ 37Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

¶ 39В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

¶ 40Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 41Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

¶ 43В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

¶ 44По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

¶ 45В обоснование требований о расторжении договора уступки прав требования истец указал на неоплату ответчиком установленной договором стоимости уступаемых прав.

¶ 46Удовлетворяя требования истца и расторгая договоры переуступки права требования, суд апелляционной инстанции, применяя правила толкования договора, пришел к выводу, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 4 расторгаемых договоров переуступки права требования, следует, что обязательства ответчика по оплате уступленных прав требования должны быть исполнены ответчиком в день государственной регистрации договоров. При этом принял во внимание, что договоры переуступки права требования от 01 июня 2018 года были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 27 июня 2018 года. Допустимых и достоверных доказательств того, что уступленные права требования были оплачены ФИО20 ФИО19 в день государственной регистрации договоров или в иной день, материалы дела не содержат.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акт, поскольку являются позицией ответчика по настоящему спору, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 48Доводы о наличии в актах приема - передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, ул. Восстания, д. 32 кв. кв. 54, 56, от 01 августа 2018 года указания на отсутствие у сторон друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий в отношении договоров, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку эти акты свидетельствуют об отсутствии каких - либо претензий между ООО СК «СтройДом» и ФИО20, связанных с исполнением ими договоров участия в долевом строительстве и составлены именно между данными сторонами.

¶ 49Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование условий договора и положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 50Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи