О взыскании задолженности по договору банковского счета

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-7563/2019 (88-5835/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Финсервис» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору банковского счета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2590/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АО «Банк Финсервис» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору банковского счета, мотивированным тем, что 3 декабря 2007 г. истцом было одобрено заявление ответчика на получение кредитной карты, выдана кредитная карта с лимитом 50000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, открыт счет карты. В иске указано, что в установленные договором сроки денежные средства заемщиком на карту возвращены не были, а требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств от 1 февраля 2016 г. ответчиком не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 17 марта 2016 г. в общей сумме 106404,28 руб., включающую: основной долг в размере 31076,33 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 75327,95 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 3328,1 руб.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, ФИО8 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

¶ 15В заседание судебной коллегии 3 марта 2020 г. ответчик не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу ее места жительства и дополнительно телефонограммой от 14 февраля 2020 г., сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными ФИО8, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

¶ 16Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судами бесспорно установлено, что на основании заявления ФИО8 от 1 декабря 2007 г. в ООО «Банк Финсервис» (в настоящее время – АО «Банк Финсервис») ей была выдана банковская расчетная карта VISA Unembossed с кредитным лимитом в размере 50000 руб., финансируемым за счет денежных средств, предоставленных Банком заемщику, с обязанностью погашения кредита, полученного с использованием карты, и процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых, а также с обязанностью по внесению платы и комиссии в размерах и в сроки, предусмотренные Условиями и Тарифами ООО «Банк Финсервис» по обслуживанию банковский расчетных карт (далее – Условия и тарифы Банка).

¶ 18Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику ФИО11 в рамках заключенного договора был открыт расчетный счет.

¶ 19Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и тарифы Банка.

¶ 20ФИО8 воспользовалась предоставленной картой и кредитными средствами, производила расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.

¶ 21Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО8 от исполнения обязанностей по возврату АО «Банк Финсервис» суммы основного долга и процентов, начисленных по договору от 1 декабря 2007 г. за весь указанный в иске период времени, с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита от 1 февраля 2016 г., признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 22С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 23В кассационной жалобе БехтинаН.Г. связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда она не получала.

¶ 24Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 25В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 27Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

¶ 28Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 29В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 31Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

¶ 32Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 33В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

¶ 34Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 35Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО8, признанной судом извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, так как судебное извещение, направленное ей в форме телеграммы по адресу регистрации ее по месту жительства: <адрес> (л.д. 70, 78, 91), не было вручено по причине отсутствия адресата, не явившегося за ее получением (л.д. 79).

¶ 36Само по себе неполучение ФИО8 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судами доставленным этому участнику процесса.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что телеграмма суда от 29 августа 2018 г. не была получена ответчиком по уважительным причинам, вызванным нахождением в служебной командировке, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 38В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших своевременно получить судебное извещение в форме телеграммы, в том числе справку ООО «Рекар» от 17 июля 2019 г. о направлении ФИО8 в командировки в различные периоды времени, незаверенная копия которой приложена к кассационной жалобе.

¶ 39Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ФИО8 в судебное заседание районного суда 4 сентября 2018 г.

¶ 41То обстоятельство, что до направления телеграммы от 29 августа 2018 г. иные документы по делу направлялись судом ответчику с ошибкой в адресе места жительства в <адрес>, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку извещения о времени и месте судебных заседаний, в которых было принято решение суда и апелляционное определения были направлены судами ФИО10 по верному адресу.

¶ 42При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ФИО10, не сообщившей об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших ее явке в эти судебные заседания, суды первой и апелляционной инстанции обосновано признали ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и пришли к верным выводам о возможности разрешения спора в этих судебных заседаниях в ее отсутствие.

¶ 43Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве основания для отказа в иске также проверялись городским судом и обоснованно отклонены.

¶ 45В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 46С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу.

¶ 47При этом, городским судом учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 48Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которым выводы судов полностью соответствуют.

¶ 49В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий подпись

¶ 55Судьи подписи