О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1копия

¶ 2Дело №88-584 /2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «УК «ТРАСТ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4243/2017)

¶ 6по кассационной жалобе Публичного акционерного Общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

¶ 9Данное решение суда вступило в законную силу 24.04.2018.

¶ 10Ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 320000 рублей.

¶ 11Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2018 с ФИО1 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взысканы понесенные судебные расходы в размере 40000 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе Публичного акционерного Общества Национальный банк «ТРАСТ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении определения Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 как незаконных и довзыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 280000 рублей.

¶ 14Заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом требуемой ко взысканию в качестве судебных расходов суммы. По мнению заявителя, суды не учли сложность дела, объем оказанных правовых услуг. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом суду представлено не было.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Банком «ТРАСТ» (ПАО) были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 320000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Исследовав предмет договора и дополнительного соглашения, на основании которых произведена оплата услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

¶ 21Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №382-О-О от 17.07.2007, и, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, определил ко взысканию сумму в размере 40000 руб.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

¶ 23Доводы кассационной жалобы Публичного акционерного Общества Национальный банк «ТРАСТ» о несогласии с суммой взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя не являются основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

¶ 24Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

¶ 25Решение Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2017 состоялось в пользу ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО), в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

¶ 26Таким образом, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе цены, вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., а не 320000 руб., как заявлено ответчиком, не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами кассационной жалобы.

¶ 27Довод кассационной жалобы о не представлении истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку вывод суда о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 382-О-О от 17.07.2007, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения определения Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 не имеется.

¶ 29Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 по делу №2-4243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного Общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2

¶ 33Копия верна:

¶ 34Судья ФИО2