О расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20(докладчик), ФИО21 Дело № 88-584/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО22,

¶ 7судей ФИО23, ФИО24,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2838/2019)

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2018 года сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить три столешницы 1,6х1м, 1,4х0,6м и 2х0,6м из материала мрамор «Кофе Латте» 3см толщиной и осуществить их монтаж. 10 марта 2018 года истец оплатил ответчику 75 000 руб., 6 апреля 2018 года – 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего истец оплатил ответчику 95 000 руб. Монтаж столешниц был произведен 7 апреля 2018 года, акт приема-передачи сторонами не подписывался. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки: столешница была повреждена, сломанная часть заклеена, имелись сколы и выбоины, залитые прозрачным материалом. На 10-й день эксплуатации стали появляться матовые пятна, на 12-й день столешница лопнула в месте склеивания и рядом с ним. Претензия истца от 4 мая 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор на изготовление столешниц от 10 марта 2018 года №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку в размере 72 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 434,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% присужденной в его пользу суммы.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года, исковые требования ФИО11. удовлетворены частично, расторгнут договор на изготовление столешниц №10/03/2018, заключенный 10 марта 2018 года ИП ФИО12. и ФИО13., с ФИО14 ФИО15. в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 95 000 руб., неустойка в размере 72 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО16 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 844 руб.

¶ 14ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что 10 марта 2018 года сторонами по делу был заключен договор на изготовление столешниц №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика три столешницы с доставкой и монтажом. Стоимость заказа составила 95 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО1 полностью исполнил свои обязательства, оплатив стоимость товара, сопутствующих материалов, доставки и монтажа в размере 95 000 руб. После доставки и сборки столешниц в процессе их эксплуатации потребителем выявлено, что приобретенные у ИП ФИО2 столешницы имеют недостатки и брак, что исключает возможность их использования по назначению. Ответчик не признал требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия, направленная истцом 4 мая 2018 года в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

¶ 19Для определения наличия и причин возникновения в товаре дефектов определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

¶ 20Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2018 года, столешницы, установленные ответчиком, имеют недостатки в виде трещин, образовавшихся как в результате механического воздействия в процессе транспортировки изделия, так и в результате нарушения правил монтажа изделия; вырывы финишного покрытия эксплуатационного характера возникновения; нарушение целостности верхнего слоя финишного покрытия всех трех столешниц в виде образования пятен, блеклости покрытия, образовавшиеся в процессе эксплуатации изделия в связи с нестойкостью финишного покрытия к воздействию воды, щелочей и других сред, воздействующих на столешницу в процессе эксплуатации изделия в соответствии со своим функциональным назначением. Все дефекты являются устранимыми и несущественными. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная (рыночная) стоимость устранения недостатков на дату исследования с учетом округления составит 33 100 руб.

¶ 21Районный суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 330, 450 - 452, п.5 ст.453 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 28, п.1 ст.29, ст. 31 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у проданного товара недостатков, за которые отвечает продавец, принявший на себя обязанность по доставке и монтажу товара, дающие потребителю право отказаться от исполнения договора, в связи с чем принял решение расторгнуть договор на изготовление столешниц № от 10 марта 2018 года и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость столешниц, их доставки и монтажа в размере 95 000 руб., неустойку в размере 72 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 86 100 руб., отказав в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав недопустимым применение к ответчику двойной ответственности в виде неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 844 руб.

¶ 22Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, отклонив ссылки ответчика на то, что судом оставлены без внимания ее доводы о возможном устранении недостатков как не влияющие на оценку законности решения суда в апелляционном порядке.

¶ 23Доводы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку сторона ответчика была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы, отклонены судебной коллегией со ссылкой на соблюдение судом при назначении экспертизы положений ст.ст. 55, 56, 79-80 ГПК РФ. Судебной коллегией не установлено нарушений процессуального законодательства при установлении обстоятельств по делу, оценке и исследовании представленных доказательств.

¶ 24Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон – ст.ст. 330, 450 - 452, п.5 ст.453 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 28, п.1 ст.29, ст. 31 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 26Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 27Выводы судов первой и второй инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 28Заявленные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку судами при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о нарушениях суда при назначении экспертизы, поскольку ответчику не было предоставлено возможности задать экспертам вопросы и убедиться в их компетентности, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Судом при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы выслушивалась позиция как ответчика, так и истца, при этом какие-либо экспертные учреждения и вопросы сторонами не указывались. Окончательные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, определены судом согласно характеру спора и юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с положениями ст. 79-80 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судом повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также отводов экспертам стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.

¶ 31Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи