О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО12, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Киа Фаворит» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Киа Фаворит» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Киа Фаворит» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи № приобрел у ООО «Киа Фаворит» автомобиль <данные изъяты> (VIN №), который был передан по акту приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 760 000 руб. Для приобретения вышеуказанного автомобиля сыном истца ФИО13 с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб., оплачены проценты по кредиту в размере 134 573,71 руб. В момент заключения договора автомобиль не был предоставлен для поездки на территории автосалона, что противоречит п. 4.4 договора №. Менеджером автосалона был продемонстрирован только внешний вид автомашины и даны пояснения, что с автомобилем все в порядке, технических неисправностей, влияющих на фактическую эксплуатацию автомобиля нет, автомашина наблюдалась в автосалоне и все технические осмотры проведены согласно регламенту очередного ТО в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ряд технических неисправностей. После технической диагностики двигателя, проведенной в ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения ремонта ДВС было выявлено, что на момент покупки автомашины имелся дефект в виде стука двигателя, то есть на момент продажи автомобиль имел скрытый существенный технический дефект, о чем ООО «Киа Фаворит» истца не проинформировало, хотя продавец ДД.ММ.ГГГГ проводил технический осмотр данного автомобиля (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) перед оформлением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины с бывшим владельцем ФИО10, и в результате диагностики были даны рекомендации: «ремонт или замена ДВС (стук)». Таким образом, ООО «Киа Фаворит» в момент продажи о существенных недостатках товара истцу не сообщило. После ремонта автомобиля в части полной замены ДВС истцом были направлены письменные претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, однако удовлетворительного ответа истец не получил. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно была произведена замена амортизатора (стойка переднего стабилизатора, замена шаровой опоры и т.д.), о чем свидетельствуют заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Киа Фаворит» в отношении автомобиля <данные изъяты>, обязать ООО «Киа Фаворит» принять указанное транспортное средство, взыскать стоимость транспортного средства по договору в размере 760 000 руб.; проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 573,71 руб.; расходы, понесенные на ремонт двигателя в размере 388 638,73 руб.; неустойку в размере 388 638,73 руб.; выплаченные проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 440,43 руб.; расходы за проведение технических работ по ремонту амортизатора в размере 23 895,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 411,71 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.; штраф.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Киа Фаворит» о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Киа Фаворит», с ООО «Киа Фаворит» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 760 000 руб., убытки в размере 388 638 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 686,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Киа Фаворит» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 11 756,81 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО11 и ООО «Киа Фаворит», в собственность ответчика был передан автомобиль марки KIA SORENTO, 2011 года выпуска, по цене 420 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиль не имел видимых недостатков и повреждений. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киа Фаворит» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи указанного транспортного средства по цене 760 000 руб., по условиям которого покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могли быть выявлены при осмотре автомобиля при его приемке (видимые недостатки); покупатель подтвердил, что до приобретения автомобиль им осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями он ознакомлен и согласен, а также получил всю необходимую информацию об автомобиле, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязался принять автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи». Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, зафиксирова пробег 89 000 км. Гарантийный срок на автомобиль не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО - ООО «КЦ Шереметьево-Сервис», где в отношении приобретенного автомобиля (пробег 89 732 км) произведены работы комплексной диагностика автомобиля, замене масла двигателя, дифференциала, в раздаточной коробке и др.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» в отношении приобретенного автомобиля (пробег 90 600 км) произведены работы по диагностике системы охлаждения, снятие установка патрубка отопителя, замена шланга системы охлаждения; ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» при пробеге 91 249 км заменены шланг системы охлаждения и шланг системы отопления; ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» при пробеге 92 328 км произведены работы по капитальному ремонту разборка двигателя внутреннего сгорания с установкой новой головки блока цилиндров, распредвалов, блока цилиндров, блока балансировочных валов двигателя стоимостью 388 638,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» при пробеге 93 789 км произведены работы по замене масла моторного ДВС и масляного фильтра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу ООО «Киа Фаворит» о ненадлежащем качестве проданного автомобиля в связи с выявленными недостатками, недостоверной информации относительно проведенных ТО. В дальнейшем истцом направлялись письма-претензии 14 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обращения отклонены ООО «Киа Фаворит».

¶ 20Предъявляя требования, истец указывал, что при покупке автомобиля ему предоставили недостоверную информацию, автомобиль имел скрытые существенные недостатки, о которых продавцу было известно по результатам его технического обслуживания.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 18, 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона «О защите прав потребителей»), оценив доказательства, в том числе заключение комплексной автотехнической товароведческой экспертизы, проведенной АНО «Европейский центр судебных экспертиз» о предположительном периоде образования неисправности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 760 000 руб., затрат по капитальному ремонту двигателя транспортного средства в размере 388 638 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., возмещения судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

¶ 22При этом суд исходил из того, что заявленная истцом неисправность ДВС образовалась до передачи ему товара, а выявленный недостаток товара является существенным, в отсутствие достоверных доказательств того, что неисправность образовалась в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства после передачи товара покупателю, отклонив доводы ответчика о том, что заявленные недостатки ДВС могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации или ремонта автомобиля истцом со ссылкой, что при обращении истца к ответчику о наличии неисправности ответчиком экспертиза наличия недостатка и причин его образования не проводилась.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 454, 484, 495 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», положений постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая заключение комплексной автотехнической товароведческой экспертизы, проведенной АНО «Европейский центр судебных экспертиз» и пояснения экспертов, пришел к выводу о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку по делу не установлена совокупность условий, при которых потребителю технически сложного товара по истечению гарантийного срока предоставлено право отказаться от договора и одновременно возместить расходы на исправление потребителем существенного недостатка и наступления дополнительных мер ответственности продавца. Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено принятие потребителем решения в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о приобретении бывшего в употреблении автомобиля (2011 года выпуска) на согласованных сторонами условиях, включая цену и качество, поскольку вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена продавцом в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Наличие недостатка в ДВС на дату продажи автомобиля не подтверждено, а о наличии таких недостатков истец ни разу не ставил в известность продавца, впервые обратившись с претензией в июне 2020 года после проведенного капитального ремонта двигателя, при этом интенсивно эксплуатировав спорный автомобиль в зимний период. Апелляционным судом также отмечено нарушение судом первой инстанции при принятии и оценке письменных доказательств положений ст. 67, 70, 71 ГПК РФ, поскольку суд положил в основу принятого решения недопустимое и недостоверное доказательство, опровергнутое в суде апелляционной инстанции представленными подлинными документами по факту проведения ТО – № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении. Указанные доводы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

¶ 28В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда второй инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи