О взыскании задолженности за холодное водоснабжение, возникшей вследствие самовольного подключения и пользования центральной системой водоснабжения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5840/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, возникшей вследствие самовольного подключения и пользования центральной системой водоснабжения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9200/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12установила:

¶ 13Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, возникшей вследствие самовольного подключения и пользования центральной системой водоснабжения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что в ходе мероприятий по контролю состояния централизованной системы водоснабжения истцом был выявлен факт бездоговорного подключения к указанной системе самовольно возведенного ответчиком здания гаражного типа с мансардой, расположенного во дворе самовольно возведенного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт от 19 июня 2019 г. о самовольном подключении с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

¶ 15В этой связи, АО «ТСК» просило суд взыскать с ФИО1 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления воды по произведенному истцом расчету за период с 18 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г. в размере 151611,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4252,22 руб.

¶ 16Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2021 г., ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что АО «ТСК» осуществляет деятельность по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения абонентов, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в <адрес>.

¶ 20ФИО1 возведено здание гаражного типа с мансардой во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 2119 июня 2019 г. АО «ТСК» при проверке состояния водопроводных сетей, обнаружено самовольное подключение вышеуказанного объекта к централизованной сети водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт, который подписан без возражений ФИО1 При составлении акта использовалась фотофиксация.

¶ 22Актом от 26 июня 2019 г., составленным сотрудниками истца и подписанным без возражений ответчиком, зафиксировано перекрытие крана подачи холодной воды, а также его опломбирование.

¶ 2312 июля 2019 г. АО «ТСК» направило ФИО1 требование о внесении платы за несанкционированное подключение и пользование системой водоснабжения в соответствии с расчетом пропускной способности трубопроводов при скорости движения воды в них 1,2 м/с за период 18 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г. в размере 152611,53 руб.

¶ 24Это требование истца ответчиком исполнено не было.

¶ 25В заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 00551/4-2-20 от 18 июня 2020 г., выполненном в ходе судебной экспертизы, назначенной районным судом, указано, что на момент экспертного осмотра система трубопровода холодного водоснабжения указанного строительного объекта была демонтирована.

¶ 26Судами также установлено, что с момента возведения указанной постройки до выявления истцом факта подключения к сетям водоснабжения в июне 2019 г. ФИО1 не обращался в АО «ТСК» с заявкой о заключении с ней договора на технологическое присоединение к системе водоснабжения, технические условия на подключение ему не выдавались, договор холодного водоснабжения заключен не был, ответчик не вносил истцу плату за воду, фактически потребляемую в возведенном им здании.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что что спорные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с использованием ФИО1 услуг холодного водоснабжения в период с 18 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г. в отсутствие договора водоснабжения здания, регулируются действующим редакциями норм статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, Правил организации и коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 766 (далее – Правила № 766).

¶ 28Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что акт о самовольном подключении и пользования центральной системой водоснабжения от 19 июня 2019 г. по форме и содержанию соответствует требованиям указанных нормативных актов, отражает существо допущенного ответчиком нарушения в сфере водопользования. Суд принял представленный истцом расчет стоимости платы за несанкционированное подключение и пользование системой водоснабжения, признав его соответствующим статье 20 Закона № 416-ФЗ, пунктам 14, 16 Правил № 776. Судом учтено, что копия акта и расчета своевременно вручены истцом ответчику, не представившему доказательств оплаты в досудебном порядке стоимости выявленного объема бездоговорного потребления коммунального ресурса.

¶ 29С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что в возведенном им строении гаража отсутствовало самовольное подключение и бездоговорное использование централизованной системы водоснабжения, полагал, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей о техническом состоянии гаража на момент составления акта АО «ТСК» от 19 июня 2019 г.

¶ 31Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по потреблению коммунальных услуг холодного водоснабжения в нежилых зданиях, выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, обязанность доказывания распределена между сторонами в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ.

¶ 34Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи