О взыскании неустойки, штрафа, расходов за наем жилого помещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 7984/2019/

¶ 2Дело№ 88-5841/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 69RS0037-02-2019-001289-13

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов за наем жилого помещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-1139/2019),

¶ 11по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» на решение Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.06.2018г. между ООО «Логитек» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась двухкомнатная квартира условный номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 508 850 руб. ФИО4 и ФИО5 исполнили свои обязательства в части оплаты цены в полном объеме. Со своей стороны ООО «Логитек» приняло обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта дольщику не позднее 31.12.2018г. Однако, указанная квартира ФИО4 и ФИО5 передана не была. Просили суд о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 г. по 03.06.2019г., компенсацию морального вреда, расходов за наем жилья, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

¶ 15Решением Калининского районного суда Тверской области от 20.08.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.11.2019г. исковые требования ФИО4, ФИО5 были удовлетворены частично.

¶ 16Суд постановил взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 138 687,29 руб., убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 843,65 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов отказать; взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО5 неустойку в размере 138 687,29 руб., убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 843,65 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 5 974 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ЛОГИТЕК просит отменить решение Калининского районного суда Тверской области от 20.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.11.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу решение, которым уменьшить размер неустойки и штрафа.

¶ 18Заявитель ООО «ЛОГИТЕК», истцы ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЛОГИТЕК».

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что 27.06.2018г. между ООО «ЛОГИТЕК», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО4 и ФИО5, совместно именуемыми «Участник долевого строительства», был заключен договор №/Б участия в долевом строительстве (Договор). Договор подписан сторонами, скреплен печатью и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

¶ 25В соответствии с п. 1.1. Договора многоквартирный дом - 7 этажный, 7 секционный, 421 квартирный жилой дом, создаваемый Застройщиком, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, по строительному адресу:. <адрес>. В этом доме истцам должно было быть передано жилое помещение - квартира в соответствии с условиями заключенного договора.

¶ 26В соответствии с пунктом 3.7. Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее 31.06.2018г. В соответствии с пунктом 3.8. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого участия Участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2018г. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно, но не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

¶ 27В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цена Договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 3 508 850руб.

¶ 28В соответствии с пунктом 5.9. Договора, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан письменно направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменений условий договора, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Такое изменение осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в срок, не превышающий 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Участником соответствующего уведомления.

¶ 29Как следует из пункта 8.2. Договора, в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик по требованию Участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения установленного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения Участника долевого строительства от подписания передаточного акта Застройщик освобождается от уплаты Участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по настоящему договору.

¶ 30Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства суду не было представлено, квартира истцам не передана.

¶ 31Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 и взыскал с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истцов неустойку за период с 01.01.2019 г. по 03.06.2019г. (153 дня) в соответствии с произведенным расчетом в сумме – 277 374,58 руб., по 138 687,29 руб. в пользу каждого.

¶ 32Также суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы о понесенных расходах по найму истцами жилого помещения в период с 01.01.2019г. по 30.06.2019 года и оплате этого найма в общей сумме 120 000 рублей, учитывая, что квартира в нарушение условий договора истцам не была передана, принимая во внимание, что истцы зарегистрированы в значительно удаленном от г.Москва месте, то есть от места их фактического проживания и работы, не имеют иного жилого помещения на праве собственности в г. Москве, установил обстоятельства, в силу которых признал подлежащими компенсации расходы на наем жилья.

¶ 33При этом суд первой инстанции указал, что истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ООО «ЛОГИТЕК» о том, что судом не была дана оценка наличию заслуживающих внимания обстоятельств, ввиду которых было допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 36Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

¶ 37Как следует из решения суда первой инстанции, предоставленные копии заключения от 23.03.2018г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; разрешение на строительство от 29.07.216г. не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые привели к неисполнению взятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок.

¶ 38При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЛОГИТЕК», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 39Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 40Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 42Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 исходя положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также фактических обстоятельств дела, установленных судом.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 44Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 45Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в том числе исключительность случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других вышеизложенных заслуживающих внимания обстоятельств, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Калининского районного суда Тверской области от 20.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.11.2019г. по делу №02-1139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛОГИТЕК»- без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 51Судьи Н.В.ФИО2Зуева