О возмещении вреда окружающей среде

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5842/2020№ 2-24/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого административного округа города Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации города Москвы к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда окружающей среде

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Прокурор Троицкого административного округа г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 76981008 рублей, с ФИО2 денежные средства в размере 927554160 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

¶ 13В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки обнаружено наличие грунтов, образовавшихся при производстве землеройных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020104:48, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, собственником которого является ФИО1, на площади 6493 кв. м. со средней высотой навалов 2 м, а также на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020104:49, собственником которого является ФИО2, на площади 15647 кв. м. со средней высотой навалов 10 м. В результате несанкционированного размещения отходов почве, как объекту окружающей среды, причинен вред на вышеуказанную сумму, рассчитанную на основании утвержденной методики.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, в редакции определения Троицкого районного суда г.Москвы об исправлении описки от 17 января 2020 года, исковые требования прокурора Троицкого административного округа города Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде – удовлетворены частично, постановлено:

¶ 15взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 23652720 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 23712720 рублей;

¶ 16взыскать с ФИО2 в бюджет города Москвы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 181965888 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 182025888 рублей;

¶ 17в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

¶ 18Дополнительным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года постановлено:

¶ 19взыскать в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 70159 рублей 39 копеек, с ФИО2 в размере 539922 рубля 24 копейки;

¶ 20взыскать в пользу ООО «Экспертная лаборатория» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 23000 рублей, с ФИО2 в размере 177000 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2020 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 24Прокурор Генеральной прокуратуры ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020104:48 площадью 6493 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с.Красная Пахра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса. Земельный участок передан покупателю ФИО1 по акту приема передачи от 05.06.2014.

¶ 30ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.04.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020104:49 площадью 15647 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса. Земельный участок передан покупателю ФИО2 по акту приема передачи от 21.04.2014.

¶ 31По обращению жителей с. Красная Пахра Краснопахорского поселения в городе Москве прокуратурой Троицкого административного округа проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного, земельного и иного законодательства при использовании указанных земельных участков.

¶ 3214.01.2015 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №0504-2081/2015.

¶ 33Согласно указанному акту на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020104:48 выявлено наличие грунтов на площади 6493 кв. м. высотой навалов в среднем 2 м; на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020104:49 выявлено наличие грунтов на площади 15647 кв. м. высотой навалов в среднем 10 м. Данные грунты образовались при проведении землеройных работ, являются отходами производства и потребления, не загрязнены опасными веществами - код отходов 8 11 100 01 49 5.

¶ 34Согласно протоколу ГПБУ «Мосэкомониторинг» от 26.01.2015 исследования отходов, изъятых в ходе обследования 14.01.2015, грунт относится к 5 классу опасности (практически неопасные).

¶ 35Прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы 26.02.2016 составлен акт проверки из которого следует, что установлено наличие навалов грунтов, размещенных на площади около 6493 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020104:48 со средней высотой навалов 2 м, а также на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020104:49 на площади 15647 кв. м. со средней высотой навалов 10 м; установлено отсутствие около 25 деревьев, которые произрастали на территории согласно данным публичной кадастровой карты.

¶ 36Проверками, проведенными прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы, результаты которых отражены в актах проверок от 20.03.2016 и 06.04.2017, установлены навалы грунтов на площади около 6493 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020104:48, а также на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020104:49 на площади 15647 кв. м.

¶ 37В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020104:48 выявлены свежие следы спецтехники, проводившей земляные работы по выравниванию и вывозу отходов с участка. Указанные в актах обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приложенными к актам проверок.

¶ 38По ходатайству ответчиков судом по настоящему делу была назначена судебная экологическая экспертиза, для подтверждения (опровержения) наличия вреда, причиненного окружающей среде, проведение экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

¶ 39Согласно заключению экспертов №№ 4028./28-1, 4130-4131/28-2 от 11.03.2019 на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020104:48, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, и на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020104:49, расположенном по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, имеется грунт.

¶ 40В результате размещения грунта на указанных земельных участках причинен вред объектам окружающей среды. Данный вред выражается в уничтожении древесно-кустарниковой и травянистой растительности и почвенного покрова. Уничтожение растительного и почвенного покрова осуществлено, вероятнее всего, путем их перекрытия навалами грунта.

¶ 41Ответить на вопрос о плотности отходов строительства, размещенных на указанных земельных участках, экспертам не представилось возможным, поскольку определение объема и высоты каких-либо объектов не входит в компетенцию государственных судебных экспертов, специализирующихся в сфере судебно-экологической экспертизы, относится к предмету судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 42Проведение землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела было поручено ООО «Экспертная лаборатория».

¶ 43Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория» от 09.04.2019, на момент обследования экспертом установлено наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0020104648, принадлежащем ФИО1, 77:22:0020104:49, принадлежащем ФИО2, расположенных по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, отходов производства (строительства), с учетом данных классификационного каталога (Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008, Блок 8)) в виде: отходов грунта при проведении земляных работ (код 8 11 100 00 00 0).

¶ 44По результатам натурных измерений с последующей камеральной обработкой данных, объем завезенных отходов производства - грунта, на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020104:48 составляет 3990 куб. м., при этом площадь, занятая отходами производства, составляет 6009 кв. м.; объем завезенных отходов производства - грунта, на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020104:49 составляет 30696 куб. м., при этом площадь, занятая отходами производства, составляет 15048 кв. м.

¶ 45Оценивая заключения судебных экспертиз, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

¶ 46Таким образом, экспертные заключения, суд оценил как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона, составлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, и положил в основу принятого решения.

¶ 47Оценив материалы проверок прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы, объяснения ФИО2, ФИО1, полученные в ходе проверок, объяснения бывшего собственника земельных участков ФИО10, фотопланы земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0020104:48 и 77:22:0020104:49, изготовленные ГУП «Мосгоргеотресг» за период с 25.04.2014 по 08.05.2016, суд первой инстанции установил, что грунты были завезены на участки с кадастровыми номерами 77:22:0020104:48 и 77:22:0020104:49 после их приобретения ответчиками.

¶ 48При этом разрешений, полученных в установленном порядке на перемещение и размещение грунта на указанных земельных участках, а также санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов качества и данных по радиационным, экологическим и агрохимическим характеристикам, ответчиками в материалы дела не представлено.

¶ 49Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 1, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию с ФИО1 в бюджет города Москвы денежных средств в размере 23652720 рублей, с ФИО2 - в размере 181965888 рублей.

¶ 50Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 51Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судами установлен вид размещенных на участке отходов - отходы грунта при проведении земляных работ (код 8 11 100 00 00 0), определен объем завезенных отходов производства, а также площадь земельных участков, занятая отходами производства.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что установление факта размещения на земельных участках грунта, не обладающего токсичностью, не является достаточным основанием для отнесения его в полном объеме к отходам, количество отходов, без разбивки на грунт, не было установлено в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

¶ 53Факт причинения вреда почвенному и растительному покрову на земельных участках ответчиков, выразившегося в перекрытии поверхности навалами грунта и уничтожении древесно-кустарниковой и травянистой растительности, почвенного покрова установлен в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, в т. ч. на основании заключения судебно-экологической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ№№ 4028./28-1, 4130-4131/28-2 от 11.03.2019, оценка которого произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела.

¶ 54Доводы заявителей жалобы о том, что расчет ущерба, подлежащего возмещению, произведен без учета всех обстоятельств по делу, подлежат отклонению, поскольку размер вреда, причиненного окружающей среде рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

¶ 55Согласно пункту 8 указанной Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов - 1,3.

¶ 56При производстве расчета судом обоснованно применен показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, поскольку как усматривается из материалов дела категория земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0020104:48 и 77:22:0020104:49, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым №50:27:0000000:302 – земли населенных пунктов.

¶ 57Сведения об отнесении в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0020104:48 и 77:22:0020104:49 в материалах дела отсутствуют.

¶ 58Ссылки в жалобе на то, что земельный участок имеет разрешенное использование для строительства производственно-складского комплекса, а потому при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению должен был применяться коэффициент 1,1, не является основанием для изменения постановленных судебных актов, поскольку данного вида разрешенного использования Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» не предусмотрено.

¶ 59Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Главы сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области от 29.06.2012 № 804, в графе «Информация о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым №50:27:0000000:302, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» отражено, что данные сведения градостроительным регламентом не установлены.

¶ 60Довод кассаторов о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020104:48 были приняты меры к вывозу отходов подлежит отклонению, поскольку в силу положений п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

¶ 61Указание в жалобе на неправильное распределение судебных расходов при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции основано на неверном толковании ст. ст. 85, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

¶ 62Вопреки доводам жалобы, судебные расходы и издержки, понесенные в рамках настоящего дела, документально подтверждены, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность экспертной организации предоставлять стоимость фактически проведенных экспертной организацией исследований и финансово-экономического обоснования расчета затрат.

¶ 63Все иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 64Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 65Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 69решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи