О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12., ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5844/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9212/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и другие истцы обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что истцы вступили в члены ЖСК «ЗдравДом» с целью удовлетворения потребности в жилье, заключив с кооперативом договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцы произвели оплату вступительных членских взносов и паевых взносов в полном объеме. По условиям договоров строительство жилого дома осуществлялось за счет за счет денежных средств пайщиков, после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию ЖСК «ЗдравДом» обязалось передать в собственность истцам соответствующие квартиры.

¶ 15Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО9, который она передала в безвозмездную аренду под застройку на основании договора простого товарищества № 2/05 от 30 мая 2012 г., заключенного с ЖСК «ЗдравДом». Степень готовности дома составляла 87,49%.

¶ 1618 января 2019 г. истцам стало известно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 г. принято решение об удовлетворении иска ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ЖСК «ЗдравДом», Каринской ПС., ООО «Аквамаг» о признании незавершенного объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>. В этом судебном постановлении было указано, что земельный участок, на котором возведен дом расположен в природоохранной зоне, не предназначенной для подобного строительства.

¶ 17Истцы полагали, что неправомерными действиями ответчика, которой было заведомо известно, что находящийся в ее собственности земельный участок не предназначен для строительства многоквартирного дома, им были причинены убытки в размере денежных средств, уплаченных каждым истцом в пользу ЖСК «ЗдравДом» на строительство квартир, которые оказались расположенными в самовольной постройке.

¶ 18В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили суд взыскать с ФИО9 убытки в пользу: ФИО1 в размере 1646500 руб., ФИО2 в размере 2450000 руб., Пынтя Л. в размере 999100 руб., ФИО3 в размере 2350000 руб., ФИО4 в размере 1417000 руб., ФИО5 в размере 1099000 руб., ФИО1 в размере 1396500 руб., ФИО6 в размере 1475000 руб., ФИО7 в размере 1009860 руб., ФИО8 в размере 1092200 руб.

¶ 19Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 г., ФИО1 и другие истцы просили отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 22Заслушав явившихся объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 23В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения ФИО9 на основании договора купли-продажи от 1 марта 2010 г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:040104:58, площадью 1300 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под жилую малоэтажную застройку, расположенного по адресу: <адрес>, выдачи ФИО9 Администрацией г.о. Балашиха 21 октября 2011 г. разрешения на строительство на этом участке трехэтажного жилого дома с подземным гаражом, предоставления этого участка ответчиком ЖСК «ЗдравДом» по договору простого товарищества от 30 мая 2012 г., а также заключения каждым истцом с ЖСК «ЗравДом» договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления в многоквартирном доме квартиры в период с 30 декабря 2011 г. по 8 июля 2013 г. и уплаты ими взносов в размере, указанном в иске.

¶ 24Судами также установлено, что постановлением Администрации г.о. Балашиха от 18 ноября 2013 г. № 1298/13-ПА отменено разрешение на строительство дома, выданное 21 октября 2011 г. ФИО9, в связи с нахождением земельного участка в границах ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

¶ 25Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-5863/2013 удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц об обязании ФИО9 и ЖСК «ЗдравДом» приостановить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040104:58, до получения в установленном законодательстве порядке положительного заключения экологической экспертизы по проекту строительства, а также разрешения на данное строительство в Министерстве природопользования и экологии Российской Федерации.

¶ 26Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2014 г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации г.о. Балашиха от 18 ноября 2013 г. № 1298/13-ПА об отмене разрешений на строительство.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 г. принято решение об удовлетворении иска ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к ЖСК «ЗдравДом», Каринской ПС., ООО «Аквамаг» о признании незавершенного объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

¶ 28По данным ЕГРН с 23 мая 2016 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:040104:58 являлось ООО «Аквамаг».

¶ 29Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственник земельного участка является лицом, обладающим наиболее полной информацией о характеристиках своего участка, месте его нахождения, в том числе о вхождении/не вхождении его в те или иные природоохранные зоны и ограничениях его использования. Районный суд признал недобросовестными действия ФИО9 по получению разрешения на строительство, передаче земельного участка в пользование ЖСК «ЗдравДом», и усмотрел прямую причинно-следственную связь между такими недобросовестными действиями ответчика и теми расходами, которые истцы понесли по договорам с ЖСК «ЗдравДом» на строительство квартир в жилом доме, признанном судом самовольной постройкой.

¶ 30Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции признал эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 31Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают наступление ответственности причинителя вреда перед гражданином, так как в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства совершения ФИО9 неправомерных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с расходами ФИО1 и других истцов по исполнению денежных обязательств перед ЖСК «ЗдравДом».

¶ 32В кассационной жалобе истцы настаивали на доводах иска о том, что именно ответчик является причинителем вреда, поскольку недобросовестные действия ФИО9 привели к тому, что денежные средства граждан были привлечены через жилищно-строительный кооператив для строительства самовольной постройки до степени готовности 87,49%, которая не может быть завершена и узаконена.

¶ 33Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда.

¶ 34Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 35В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 36Согласно статье 15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

¶ 37Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истцов обязанность доказать: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

¶ 39Оценка собранным по делу доказательствам дана судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части обжалуемого определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 40По существу, доводы истцов сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению им несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 41Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 42Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи