О признании договора недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных по договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-5845/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «ВСК-Линия жизни» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30.07.2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30.10.2019 года (дело № 2-1184/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «ВСК Линия жизни» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в офис ПАО «Бинбанк» г. Рязани с целью заключения договора срочного банковского вклада. Менеджер банка предложила ему разместить денежные средства на 2-х банковских вкладах с доходностью 7% годовых сроком на полгода и с доходностью 8% годовых сроком на год. Истец согласился с данным предложением. В конце марта 2019 года ему стало известно, что под видом вклада ему ДД.ММ.ГГГГ года оформили договор страхования №<данные изъяты> с ООО «ВСК-Линия жизни» и без его ведома внесли денежные средства в размере 175000 рублей в счет оплаты страхового взноса НСЖ «СК ВСК-Линия жизни». Данные действия истец оценивает как целенаправленное введение его в заблуждение со стороны сотрудников банка, которые выступали в интересах ООО «ВСК-Линия жизни». В связи с тем, что с <данные изъяты> года ПАО Банк «Открытие» и ПАО «Бинбанк» объединились под брендом «Открытие», истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Аналогичная претензия была направлена также в ООО «ВСК-Линия жизни». Данные претензии были оставлены без ответа. Считает, что при таких условиях заключенный между ним и ответчиком договор страхования должен быть признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

¶ 15Просил суд признать недействительным договор страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «ВСК-Линия жизни», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 175 000 рублей.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.10.2019 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что они вынесены с нарушением норм материального права, поскольку со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что истец получил какие-либо разъяснения по совершаемой сделке, был ознакомлен с документами. Считает, что сделка недействительно, поскольку совершена под влиянием заблуждения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 03.04.2018 года между ООО «ВСК-Линия жизни» и ФИО12 был заключен договор страхования жизни № <данные изъяты>

¶ 22Из текста указанного договора следует, что страховщиком выступило ООО «ВСК-Линия жизни», страхователем и застрахованным лицом - ФИО12, выгодоприобретателем по договору (на случай смерти застрахованного лица) указана ФИО12

¶ 23По договору застрахованы следующие страховые риски: смешанное страхование жизни (дожитие, смерть по любой причине); смерть в результате несчастного случая или ДТП, установление 1 группы инвалидности в результате несчастного случая.

¶ 24Согласно условиям вышеуказанного договора страхования, размер первого страхового взноса составляет 175 000 рублей. Срок действия договора указан и составляет 10 лет: с 04.04.2018 года по 03.04.2028 года.

¶ 25Договор страхования был заключен в соответствии с правилами страхования жизни «Линия будущего». Истцом был заключен договор страхования жизни с ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни» путем акцепта оферты ООО «ВСК-Линия жизни» страхового полиса, таблицы выкупных сумм и Правил страхования жизни «Линия будущего».Как следует из текста страхового полиса от 03.04.2018 года, истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы.

¶ 26Оферта компании была подтверждена ФИО12 путем оплаты страховой премии, которая была осуществлена им 03.04.2018 года переводом в размере 175 000 рублей в качестве оплаты страхового взноса НСЖ ООО «ВСК-Линия жизни» по договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на счет страховой компании в размере 175 000 рублей, что подтверждается приходным ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 27В представленном истцом приходном кассовом ордере на сумму 175 000 рублей указано, что ФИО12 оплачивает страховой взнос НСЖ ООО «СК ВСК-Линия жизни» по договору страхования жизни от 03.04.2018 года.

¶ 28Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 421, 934 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что бремя доказывания сформировавшегося заблуждения лежало на истце. Однако, достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не представил, будучи полностью дееспособным, при заключении Договоров страхования, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться от заключения Договора страхования на предложенных ему условиях. Доказательств понуждения истца к заключению договора срочного банковского вклада при условии заключения Договора страхования истцом, наличие препятствий выяснить Условия страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия договоров, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было. Истец не был ограничен в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора страхования. Поскольку суд отказа в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, суд отказал и во взыскании с ответчика денежных средств.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы судом сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 30Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Суды установили, что указанный договор страхования между сторонами заключен путем подписания и вручения страховщиком истцу, как страхователю, страхового полиса, Таблицы страховых взносов и выкупных сумм (приложение N 1 к договору страхования), Правил страхования жизни "Линия будущего", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

¶ 32Анализируя содержание указанного договора страхования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., суды установили, что уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия понятны страхователю, все приложения к договору получены на руки. Данный текст выделен в полисе жирным шрифтом.

¶ 33Факт принадлежности истцу проставленной в договоре страхования подписи ФИО12 не оспаривал.

¶ 34Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.

¶ 35Отклоняя доводы искового заявления относительно заблуждения, обмана истца, при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал, что данные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

¶ 36При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

¶ 37Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30.07.2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий -

¶ 42Судьи -