О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-5845/2021 (8г-33272/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от 27.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, после неоднократного уточнения своих требований, просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ родным братом истца - ФИО14 P.M. в пользу ответчика ФИО1, признать её единственным наследником ФИО14 P.M.; признать право собственности истца на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, Солнцевский просп., <адрес>.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что родной брат истца страдал алкоголизмом и наркоманией, на дату составления завещания не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Завещание составлено ФИО14 P.M. под влиянием угрозы и обмана со стороны ФИО1, а ФИО14 P.M. в последние годы жизни находился от ФИО1 в полной зависимости. ФИО14 P.M. завещания не подписывал. Нотариусом нарушены правила и форма составления завещания. Оспариваемым завещанием истец полностью лишена наследства. Истец проживает в спорной квартире, фактически вступила в наследство.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от 27.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

¶ 16в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании завещания недействительным в связи с тем, что завещание составлено под влиянием угрозы и обмана, наследодатель завещания не подписывал, нотариусом нарушены правила и форма составления завещания, о признании единственным наследником, о признании права собственности на долю квартиры - отказать.

¶ 17Производство по делу в части исковых требований ФИО2 о признании завещания недействительным в связи с тем, что наследодатель на дату составления завещания не мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими - прекратить,

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 P.M.

¶ 2231.08.2016г. к нотариусу <адрес> ФИО12 с заявлением о принятии наследства ФИО14 P.M. обратилась дочь наследодателя ФИО13, 13.10.2016г. обратилась ФИО2, ссылаясь на то, что она является сестрой наследодателя.

¶ 2324.12.2016г. к нотариусу <адрес> ФИО12 с заявлением о принятии наследства ФИО14 P.M. обратился наследник по завещанию ФИО1

¶ 24Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО12 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 P.M., составлено и подписано ФИО14 P.M. завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все принадлежащее ФИО14 P.M. ко дню его смерти имущество он завещал в пользу ФИО1

¶ 25Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания своего брата ФИО14 P.M., умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ссылаясь на то, что является наследником по закону к имуществу своего брата, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, однако, в процессе открытия наследства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 P.M. было составлено завещание в пользу ФИО1, которое, по её мнению, является недействительным, так как умерший ФИО14 P.M. вел аморальный образ жизни, употреблял наркотические средства, неоднократно был судим, находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, завещание не подписывал, кроме того, как указывает истец, завещание не соответствует требованиям закона, в момент составления завещания наследодатель находился под влиянием насилия, угрозы, обмана.

¶ 26Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным по основаниям того, что завещание наследодателем не подписывалось, завещание не соответствует требованиям закона, в момент составления завещания наследодатель находился под влиянием насилия, угрозы, обмана, были выделены в отдельное производство.

¶ 27Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным и в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 к ФИО1 о признании завещания недействительным. Указанным решением установлено, что в ГБУЗ МНПЦ наркологии филиал № умерший ФИО14 P.M. на диспансерном наблюдении и в группе риска не значится, за медицинской помощью не обращался, в картотеке ФГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО9 ДЗМ ПНД № также не значится; был судим в 2001 г. и в 2007 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, ст. 228-1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 УК РФ. Согласно заключению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, составленного экспертами ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО10», у ФИО14 P.M. при жизни приблизительно с 2001 года обнаруживался синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и сведения в материалах гражданского дела о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием клинических признаков алкоголизма с психической и физической зависимостью, изменением толерантности запойным характером пьянства, что обусловило применение в рамках привлечения его к уголовному делу, ст. 97 УК РФ. Вместе с тем отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела, медицинской документации о психическом состоянии ФИО14 P.M. в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднозначность свидетельских показаний не позволили дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений в указанный юридически значимый период и поэтому решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации не позволили сделать однозначный вывод о том, имелись ли у ФИО14 P.M. в юридически значимый период имеющее отношение к оформлению им завещания от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо грубые нарушения интеллектуально мнестической эмоционально-волевой или личностно-мотивационной сферы, а также какое-либо эмоциональное состояние, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1118, 1119, 1120, 1124, 1125, 1126 ГК РФ, ст. ст. 220, 79 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 61, ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным в связи с тем, что наследодатель ФИО14 P.M. на дату составления завещания не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, уже были предметом судебного разбирательства и по данным требованиям вынесено решение суда, вступившее в законную силу, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу по данной части исковых требований.

¶ 29При этом, суд не принял во внимание доводы истца о нарушении нотариусом правил и форм составления завещания, а также о том, что наследодатель ФИО14 P.M. завещания не подписывал, указав, что истец, ходатайствуя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оплату экспертизы не осуществила, прижизненные образцы почерка наследодателя ФИО14 P.M. суду не представила, таким образом, фактически уклонилась от проведения экспертизы, доказательств составления завещания под влиянием насилия, угроз, обмана не представлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании завещания недействительным по указанным основаниям суд не усмотрел.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании завещания недействительным в связи с тем, что завещание составлено под влиянием насилия, угроз и обмана, наследодатель завещания не подписывал, нотариусом нарушены правила и форма составления завещания, суд также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании её единственным наследником и признании права собственности на долю квартиры, поскольку данные требования являются производными от требования о признании завещания недействительным.

¶ 31С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 33По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020г, по гражданскому делу № 2-1837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи