О признании увольнения незаконный, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, расходов на проезд, денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» о признании увольнения незаконный, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации, расходов на проезд, денежной компенсации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, отменить приказ №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий», отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности менеджера по продажам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, фактически допустить к исполнению прежних должностных обязанностей и выдать все необходимое для исполнения трудовой функции, взыскать индексацию заработной платы за все время работы с выплатой соответствующих процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации инфляции, компенсацию расходов на поездки в связи с разъездным характером работы за 2018 и 2019 годы с учетом индексации, процентов порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации инфляции, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности менеджера по продажам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что считает незаконным, поскольку увольнение явилось результатом личной неприязни и понуждению к увольнению, при увольнении ответчиком была нарушена процедура расторжения трудового договора, основания изменения определенных сторонами условий трудового договора отсутствовали, ему не были предложены вакантные должности при увольнении. Кроме того, в день увольнения с ним не был произведен расчет, не выплачена индексация заработной платы за период работы, что является нарушением трудовых прав истца.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15Увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

¶ 16Приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 отменен.

¶ 17ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам Департамент продаж - Отдел продаж.

¶ 18С ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 421028 руб. 19 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

¶ 19Решение суда в части взыскания с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 255168 руб. 60 коп. обращено к немедленному исполнению.

¶ 20В остальной части удовлетворения требований отказано.

¶ 21С ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> 7460 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. С ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 378500 руб. 09 коп. Также с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 7285 руб.

¶ 23В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании индексации заработной платы (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации) за время работы по трудовому договору и компенсации расходов на поездки в связи с разъездным характером работы за 2018 и 2019 годы с учетом индексации, с начислением за задержку выплаты названных сумм процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судами норм материального права, в частности положений ст. ст. 134, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в должности менеджера по продажам в отделе продаж с должностным окладом в размере 100000 руб. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность менеджера по продажам отдела продаж с должностным окла<адрес> руб.

¶ 32Приказом №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно штатных мероприятий» в связи с перераспределением клиентов по территориальной принадлежности, а также задач и функций между должностями менеджер по продажам и менеджер активных продаж отдела продаж департамента продаж с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание отдела продаж департамента продаж были внесены следующие изменения: установлен оклад по должности менеджер по продажам отдела продаж в размере 36000 руб. и перераспределены должностные обязанности между менеджерами по продажам и менеджером активных продаж в соответствии с должностными инструкциями.

¶ 33Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в известность о том, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных условий труда у ответчика, а именно: утверждением нового штатного расписания и перераспределением задач и функций между работниками отдела продаж департамента продаж оклад по должности менеджер по продажам установлен в размере 36000 руб., введена система премирования менеджера по продажам, рабочее место менеджера по продажам будет находиться по адресу <адрес>, Габовское с/п, д. Бабиха, д. Глазово.

¶ 34Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом «от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора».

¶ 35Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 36Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика фактически произошли организационно-штатные изменения, связанные с перераспределением объема должностных обязанностей между работниками, представлено не было. В связи с чем, взыскал с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 421028 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признал верными выводы районного суда в части незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе, вместе с тем, изменил решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на то, что при расчете не было зачтено выходное пособие, вследствие чего уменьшил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула до 378500 руб. 09 коп., а также соответственно изменил размер государственной пошлины.

¶ 38В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

¶ 39Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика проиндексировать заработную плату за весь период его работы и взыскать компенсацию расходов на поездки в связи с разъездным характером работы за 2018 и 2019 годы с учетом индексации, с начислением за задержку выплаты названных сумм процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя. Также суды указали на недоказанность истцом несения расходов на проезд в связи с выполнением должностных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

¶ 40Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в указанной части, ФИО1 указывает не неправильное толковании судами норм материального права, в частности положений ст. ст. 134, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Проверяя данные доводы кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит вывод судов об отказе ФИО1 в вышеприведенных требованиях верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 42В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

¶ 43Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 44В силу требований п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

¶ 45На основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

¶ 46По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

¶ 47В рассматриваемом случае, суды, установив, что ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вследствие чего, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, и учитывая, что локальными нормативными актами организации и заключенным с истцом трудовых договором такая индексация не предусмотрена, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по индексации заработной платы истца за весь период его работы в организации, и как следствие, для взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации инфляции.

¶ 48Также является верным вывод судов в части отказа в требованиях ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов на поездки в связи с разъездным характером работы за 2018 и 2019 годы с учетом индексации с выплатой соответствующих процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты названных сумм и компенсации инфляции ввиду недоказанности истцом несения расходов на проезд в связи с выполнением должностных обязанностей.

¶ 49Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, - положения ст. ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 50При этом неверное указание судом первой инстанции на пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями за период с декабря 2017 года по март 2018 года, на правильность вывода судов по существу спора не повлияло, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 52Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 53Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи