О взыскании затрат на обучение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5848/2020

¶ 2№ 2-927/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») 19.03.2018 г. обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о взыскании затрат на обучение, включающих стоимость учебного курса, проезда к месту обучения и обратно, суточных и среднего заработка на период обучения в общей сумме 631068,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование требований истец указывал, что 17.01.2014 г. и 23.05.2014 г. между сторонами заключены ученические договоры №№ 94/14, 1110/14 как дополнительные соглашения к трудовому договору № 531-тд/13.04 от 28.09.2011 г., по которым работодатель за счет собственных средств организовал обучение ответчика по специальности пилот ВС Боинг-737 (CL) в учебном центре «FSC Flight Simulation Company» (г. Амстердам), а ответчик обязался проработать по трудовому договору не менее 54 месяцев с момента окончания обучения, однако 24.03.2017 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Поскольку ФИО1 уволен по данному основанию без уважительных причин, истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

¶ 14На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года, которым отменено решение Сургутского городского суда от 6 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» расходов на обучение в сумме 523839,99 руб. и расходов по оплате госпошлины, настоящее гражданское дело передано в Щербинский районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения и принято к его производству определением от 14 января 2019 года.

¶ 15Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взысканы расходы на обучение по ученическому договору № 94/14 ОР от 17 января 2014 года в размере 247833,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678,33 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, с 28.09.2011 г. ФИО1 на основании трудового договора № 531-тд/13.04 и приказа 2265-л/13.04 от 28.09.2011 г. принят на работу в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность командира воздушного судна 2 класса (КВС) типа 1 АЭ CRJ-200 (Москва) Летного отряда № 9 Летнего директората.

¶ 2317.01.2014 г. между ФИО1 и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключен ученический договор № 94/14 ОР, в соответствии с которыми истец обязался произвести обучение работника по специальности (направлению) переучивание пилотов на новый тип ВС Боинг-737 (CL) в учебном центре «FSC Flight Simulation Company» (г. Амстердам, Нидерланды) за счет средств работодателя сроком обучения с 21.01.2014 г. до момента ввода в строй работника в качестве пилота Боинг-737 (CL) (п. п. 1.1, 1.2.), а ФИО1 обязался со дня окончания обучения проработать в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в соответствии с полученной специальностью не менее 54 месяцев (п. 2.1.4.), а в случае досрочного отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию, либо по виновным основаниям, предусмотренным законодательством об образовании и уставом учебного заведения, а равно окончания работником учебного заведения в установленный срок, но без получения соответствующего диплома, а равно увольнения работника до окончания обучения, либо до истечения срока, определенного п. 2.1.4. договора, без уважительных причин по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь ст. 80, а также пунктами 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с п. 3.2 договора (п. 3.1.), по условиям которого стоимость учебного курса составила 654646,59 руб. В соответствии с соглашением о предоставлении полного комплекса услуг по подготовке пилотов по курсу переучивания пилотов на тип ВС Боинг-737 (CL) и актов оказанных услуг ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» произвело оплату за обучение ФИО1 на общую сумму 15590,83 евро, что по курсу ЦБ России на дату оплаты 05.03.2014 г. (49,952 руб. за 1 евро) и 13.03.2014 г. (50,5593 руб. за евро), составило 787234,61 руб.

¶ 24В период с 21.01.2014 г. по 24.02.2014 ФИО1 прошел обучение в «FSC Flight Simulation Company» (г. Амстердам, Нидерланды), по результатам которого ему выданы соответствующие сертификаты и в период с ноября 2014 года по март 2017 года ответчик в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выполнял обязанности по должности второго пилота и командира ВС Боинг-737 (CL).

¶ 2517.03.2017 г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию 24.03.2017 г. и приказом № 402-л/13.00 от 22.03.2017г. он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 24.03.2017 г.

¶ 26Также из материалов дела следует, что при увольнении в марте 2017 года из суммы окончательного расчета у ФИО1 удержано 468641,46 руб. в счет возмещения затрат на обучение. Указанные действия работодателя по удержанию денежных сумм были оспорены ответчиком в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 взыскана удержанная при увольнении денежная сумма в размере 468641,68 руб.

¶ 27Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 166, 167, 187, 197- 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из условий заключенного между сторонами ученического договора, заявления ответчика об увольнении, не содержащего ссылок на уважительные причины увольнения, а также учитывая, что до окончания оговоренного сторонами договора срока отработки 54 месяца ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на обучение по ученическому договору № 94/14 ОР от 17 января 2014 года пропорционально неотработанному времени в размере 247833,11 руб.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 29Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность отказа суда в прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г., аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика и были обоснованно отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

¶ 30Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует тождество исков, поскольку предметом иска ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» являлась обоснованность удержания из причитающихся работнику выплат при увольнении, удовлетворяя который суд пришел к выводу о нарушении работодателем положений ст. ст. 137, 233 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения порядка взыскания с работника ущерба, а также о неприменении условий ученического договора о возможности удержания затрат на обучение во внесудебном порядке, в данном же споре истец воспользовался правом обращения в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником затрат на обучение, что свидетельствует об ином предмете и основаниях иска.

¶ 31Иные доводы кассатора, в том числе о несоответствии ученического договора от 17.01.2014 г. требованиям трудового законодательства, о нарушении порядка привлечения работника в материальной ответственности, о несогласии с расчетом задолженности повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи