О взыскании страхового возмещения вреда жизни

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 4Дело № 88-5848/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда жизни (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91762/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15, на решение Промышленного районного суда города Смоленского от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г., кассационному представлению прокурора Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23, не возражавшей против принятия отказа от кассационного представления, полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения вреда жизни, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 15Иск мотивирован тем, что 14 июня 2016 г. в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие – сход с рельсов трамвая марки «№», бортовой номер 198, под управлением водителя ФИО8 с последующим столкновением с автомобилем марки «Toyota Opa», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, и автомобилем марки «Renault Clio», государственный регистрационный знак Т 479ВО 67, под управлением водителя ФИО9

¶ 16В результате указанного ДТП 17 января 2016 г. наступила смерть сына истца ФИО15 - пассажира автомобиля «Toyota Opa», гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 1711 июля 2019 г. ФИО15 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда жизни, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 18Претензия истца от 31 июля 2019 г. о выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была.

¶ 1929 ноября 2019 г. ФИО15 получила уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения со ссылкой на часть 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду пропуска трехлетнего срока с момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 20Истец полагала, что ответчиком нарушено ее право на получение страхового возмещения вреда жизни ее сына, предусмотренное Законом об ОСАГО, о реализации которого она заявила своевременно.

¶ 21В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 3 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статью 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1, ФИО15 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; неустойку за период с 1 августа 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 589 000 руб., с последующим ее начислением по ставке 1% за каждый день, начиная с 3 декабря 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

¶ 22Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 13 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойка за период с 1 августа 2019 г. по 13 июля 2020 г. в размере 15 000 руб., с последующим ее начислением по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 июля 2020 г. до дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 24В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2020 г., представитель истца по доверенности ФИО14 просил отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение областным судом норм материального права, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25Прокурор Смоленской области обратился с кассационным представлением, в котором просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г. в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 июля 2020 г.

¶ 26В ходе рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции поступило заявления прокурора Смоленской области об отказе от кассационного представления.

¶ 27В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 28Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 29Принимая во внимание, что отказ прокурора от кассационного представления совершен в установленной законом форме, является безусловным, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия принимает этот отказ. Последствия отказа от кассационного представления судом разъяснены, возражений против его принятия от прокурора, участвующего в деле, не поступило.

¶ 30Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 31В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства наступления 17 января 2016 г. смерти сына истца ФИО10, являвшегося пассажиром автомобиля марки «Toyota Opa», государственный регистрационный знак В 885ВА199, под управлением водителя ФИО12, в результате ДТП 14 июня 2016 г. с участием этого транспортного средства, застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 32Постановлением Промышленного районного суда города Смоленска от 17 февраля 2017 г. уголовное дело по обвинению водителя трамвая ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Вина этого водителя в ДТП 14 июня 2016 г. установлена и не оспаривалась.

¶ 33В действиях других участников ДТП водителей ФИО12 и ФИО9 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

¶ 34Судами также установлено, что впервые с заявлением о выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО в связи со смертью сына ФИО15 через своего представителя по доверенности ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 11 июля 2019 г.

¶ 35Письмом ответчика от 18 июля 2019 г. отказано в удовлетворении этого заявления со ссылкой на то, что водитель ФИО12 не является причинителем вреда, ее вина в ДТП от 14 января 2016 г. полностью отсутствует.

¶ 36Претензия истца от 31 июля 2019 г. о выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была.

¶ 3729 ноября 2019 г. ФИО15 получила уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения от 28 ноября 2019 г. ввиду пропуска трехлетнего срока с момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 38Разрешая настоящий спор с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным матерью погибшего в ДТП к страховщику, исчисляется с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, то есть с 18 июля 2019 г., и не истек на момент предъявления в суд настоящего иска 2 декабря 2019 г.

¶ 39При этом, районный суд принял во внимание разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 40Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 17 января 2016 г. наступил страховой случай – смерть пассажира транспортного средства в результате ДТП от 14 января 2016 г., с которым статьи 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

¶ 41С учетом подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату полного страхового возмещения, районный не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных пунктом 21 статьи 12, статьей пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 42Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела.

¶ 43Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда применила пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, начало течения которого областной суд исчислял с момента истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, то есть с 11 февраля 2016 г.

¶ 44При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 ГК РФ, статей 11, 12 Закона об ОСАГО, пунктов 3.6., 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО) истец как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязана была уведомить ответчика о наступлении страхового случая – ДТП от 14 января 2016 г., о котором ей стало известно в тот же день, при первой возможности, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП, то есть не позднее 21 января 2016 г., направив страховщику заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, однако этого не сделала до 11 июля 2019 г. без каких-либо уважительных причин даже после ознакомления 16 декабря 2017 г. с материалами уголовного дела и последующего вынесения 17 февраля 2017 г. постановления о прекращении уголовного дела в отношении водителя ФИО8

¶ 45Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на необходимость исчисления этого срока с момента получения ФИО15 письма ПАО СК «Росгосстрах» от 18 июля 2019 г. об отказе в страховом возмещении, проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 46При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 47Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 48Судебная коллегия полностью разделяет выводы областного суда о том, что само по себе отсутствие обращений истца к ответчику в период с 14 января 2016 г., когда наступил страховой случай, указанный в Законе об ОСАГО, до 11 июля 2019 г., когда ФИО15 впервые обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, не изменяет течения общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому потерпевшему права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена каким-либо сроком.

¶ 49Суд апелляционной инстанции обоснованно признал предложенный истцом подход к исчислению сроков исковой давности для судебной защиты потерпевшим своих прав по договору ОСАГО, противоречащим общим принципам стабильности гражданского оборота, поскольку он предполагает возможность исключительно по собственному усмотрению одной из сторон такого срочного договора (потерпевшего-выгодоприобретателя) отодвинуть начало течения установленного законом трехлетнего срока исковой давности на какой-угодно долгий, неопределенный срок, в том числе исчисляемый десятилетиями.

¶ 50В своем исковом заявлении, возражениях на апелляционную жалобу ответчика и в кассационной жалобе ФИО15 не привела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ее личностью, которые не позволили ей незамедлительно обратиться к страховщику с требованием о страховом возмещения вреда, причиненного жизни ее сына, в результате ДТП от 14 января 2016 г., а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении такого заявления.

¶ 51Областной суд правомерно признал неприменимыми в настоящем деле разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в течение срока, установленного Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не последовало обращений потерпевшего к страховщику за получением страхового возмещения, соответственно в течение сроков, установленных нормативными актами, и общих сроков исковой давности ответчик не имел возможности ни удовлетворить такое заявление в досудебном порядке, ни отказать в его удовлетворении.

¶ 52Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 53В настоящем деле областным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57принять отказ прокурора Смоленской области от кассационного представления и прекратить производство по кассационному представлению прокурора Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 58Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий подпись

¶ 60Судьи подписи