ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2Дело № 88- 5849/2022

¶ 313-260/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2022 г. г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2021 г.

¶ 10установила:

¶ 11ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1373-2021 от 24 сентября 2021 г., указав в обоснование заявленных требований, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, рассмотрел исковое заявление ООО «Центрофинанс Групп» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании долга по договорам займа. Местонахождение третейского судьи (арбитра): Ивановская область, Вичугский район, деревня Чертовищи, ул. Октябрьская, дом № 18. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.

¶ 1224 сентября 2021 г. третейским судьей (арбитром) ФИО1 принято арбитражное решение по делу №МДА-ЦФ-1373-2021, которым в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с вышеуказанных заинтересованных лиц взысканы денежные средства по договорам займа, судебные расходы, в пользу арбитра в соответствии с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационные мероприятия и материальное обеспечение арбитража. После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, в том числе путем обмена процессуальными документами. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил в адрес ответчиков через личный кабинет на сайте оферты (предложение) о заключении арбитражного соглашения. В связи с не отправлением ответчиками отказа от оферты, состоялось заключение арбитражного соглашения. Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после оснований для подачи иска.

¶ 13Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2021 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1373-2021 от 24 сентября 2021 г. удовлетворено. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, от 24 сентября 2021 г. № МДА-ЦФ-1373-2021, принятого по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании задолженности по договорам займа.

¶ 14Взыскано с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 140,63 руб. с каждого.

¶ 15Взыскано с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 140,63 руб. с каждого.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на рассмотрение дела в свое отсутствие в период действия Указа Президента РФ от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», на наличие в Вичугском городском суде Ивановской области заявления об отмене решения третейского суда в связи с не уведомлением ее должным образом о времени и месте заседания третейского суда, распространении ее персональных данных.

¶ 17В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

¶ 21По смыслу ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118, ст. ст. 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

¶ 22В отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 ГПК РФ). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П).

¶ 23Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

¶ 24Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.

¶ 25Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч. 4 настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства, в том числе тому, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (п.3).

¶ 27Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

¶ 28В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 417, п. 1 - 5 ч. 3 ст. 421, п. 1 - 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 29В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

¶ 30В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 31Как следует из кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение третейским судьей процессуального законодательства, что выразилось в не уведомлении ФИО2 о времени и месте заседания третейского суда. Указанное послужило основанием для обращения заявителя в Вичугский городской суд Ивановской области с заявлением об отмене решения третейского суда в связи с его незаконностью. Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, подлежали проверке, поскольку могли служить основанием для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда в силу ч. 3 ст. 426 ГПК РФ.

¶ 32Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." установлено, что с 30 октября по 07 ноября 2021 г. включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

¶ 33С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., указанное дело не относится к числу споров безотлагательного характера.

¶ 34Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанного в Указе Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." правового режима может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 169 ГПК РФ.

¶ 35Настоящее дело рассмотрено судом 03 ноября 2021 г. в период действия Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", в отсутствие ФИО2, что нарушило ее право на представление суду своих доводов и возражений, в том числе относительно нарушения третейским судьей норм процессуального права, выразившемся в не уведомлении ФИО2 о времени и месте заседания третейского суда, что в свою очередь, может являться основанием для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 417, п. 1 - 5 ч. 3 ст. 421, п. 1 - 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ

¶ 36Без установления указанных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1373-2021 от 24 сентября 2021 г. в отношении заявителя является преждевременным.

¶ 37При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 39определил:

¶ 40определение Вичугского городского суда Ивановской области от 03 ноября 2021 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41Судья: