Государственного унитарного предприятия г. Москвы «ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования с ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело № 88-585/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела__________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 17 » января 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы «ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг паркования с ФИО1 (номер дела суда первой инстанции 2-28/2019),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 406 Лефортовского судебного района г. Москвы, апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 406 Лефортовского судебного района г. Москвы от 26 февраля 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Государственное унитарное предприятие г. Москвы ФИО6 ФИО5. ФИО7 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг паркования.

¶ 9Мировой судья судебного участка 406 Нижегородского района города Москвы 25 января 2019 года выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП г. Москвы ФИО8 задолженности по договору оказания услуг паркования от 1 сентября 2017 г. №п-НГ за период с 28 октября 2017 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 31 483,87 руб., процентов на сумму задолженности – 2 530,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 610,22 руб., а всего 34 624,87 руб.

¶ 101 апреля 2019 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал возражения на судебный приказ и заявление об отмене судебного приказа, указав на несогласие с требованиями, изложенными в заявлении о вынесении судебного приказа, и просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что ФИО1 копию судебного приказа по почте не получал, о вынесении судебного приказа узнал от судебных приставов, получив постановление о возбуждении исполнительного производства.

¶ 11Определением мирового судьи от 1 апреля 2019 г. заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене судебного приказа возвращено.

¶ 12Апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13ФИО1 подал кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 406 Лефортовского судебного района г. Москвы и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года, в которой просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит также отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 406 Лефортовского судебного района г. Москвы от 26 февраля 2019 года.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 16В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Как предусмотрено статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 19В соответствии со статьей 129 названного кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 20В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21Возвращая заявление представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО2, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением 28 января 2019 года, конверт возвращен в суд 14 февраля 2019 г. в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 26 февраля 2019 г. и направлен взыскателю. Поскольку возражения должника подана в суд 1 апреля 2019 года - за пределами установленного срока, к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

¶ 22Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением мирового судьи, признав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

¶ 23При этом Лефортовский районный суд г. Москвы правильно учел, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции без извещения должника, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

¶ 25Как предусмотрено частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 26Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции не дал оценку приложенному к дополнениям частной жалобы ответа ФИО10. ФИО9 от 19 апреля 2019 года, является несостоятельным.

¶ 27В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

¶ 28Поскольку мировой судья при вынесении определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений, суд апелляционной инстанции не вынес определения о приобщении ответа почтовой организации от 19 апреля 2019 года к материалам дела.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Что касается судебного приказа от 25 января 2019 года, то он выдан по требованиям, указанным в статье 122 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании документов, предъявленных истцом в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии не имелось.

¶ 31Поскольку оснований к отмене судебных постановлений о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа не установлено, не имеется оснований к отмене судебного приказа.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Определение мирового судьи судебного участка № 406 Лефортовского судебного района г. Москвы, апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 406 Лефортовского судебного района г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья