О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 г. <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Туризм» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9540/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя туристских услуг.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «ЦСП» был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось обеспечение оказания заказчику в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм». В соответствии с условиями договора истцом была произведена частичная предварительная оплата услуг в размере № руб., необходимых и достаточных для организации туристической поездки в Доминиканскую республику.

¶ 15В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) были размещены Рекомендации о выезде, в которых гражданам России рекомендовано временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции до нормализации эпидемиологической обстановки.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 23, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 18Определением районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен турагент ООО «ЦСП».

¶ 19Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере № руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день пользования, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной по договору денежной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

¶ 20При проверке судебного решения по апелляционным жалобам сторон судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авиа Туризм», являющееся туроператором, которому турагент ООО «ЦСП» перечислил денежные средства, полученные от ФИО1 по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

¶ 23Заслушав кассатора и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 24При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «ЦСП» договора о реализации туристского продукта, включающего нахождение истца и еще трех туристов на отдыхе в отеле в Доминиканской Республике в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 302 450 руб. (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Судом также установлено, что в этом договоре указаны ошибочные сведения о туроператоре ООО «Анекс Туризм», в то время как указанный туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Авиа Туризм», который фактически получил от турагента ООО «ЦСП» предварительную оплату, полученную от ФИО1 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма в сети «Интернет» были размещены рекомендации гражданам России временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции до нормализации эпидемиологической обстановки.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 28На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от Договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиа Туризм» через ООО «ЦСП» направило ФИО1 уведомление о возможности предоставления равнозначного туристского продукта, которым истец не воспользовался.

¶ 29На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., не были возвращены ФИО1 туроператором и турагентом.

¶ 30Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с заключением Договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказом туриста и туроператора от его исполнения между ними возникли правовые отношения, регулируемые нормами Закона о туристской деятельности в части, не урегулированной специальными нормами Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №).

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что турист реализовал предусмотренное статьей 14 Закона о туристской деятельности и Положением №1073 право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и в сроки, указанные в пунктах 2, 3 Положения №, ответчик направил истцу уведомление о возможности предоставления туристского продукта, равнозначного указанному в договоре, а сам договор был расторгнут по требованию заказчика при отказе от равнозначного туристского продукта, что привело к возникновению у туроператора обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную за туристский продукт в порядке и сроки, которые установлены в пунктах 6, 7 Положения и не наступили на момент разрешения судом настоящего спора.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на отсутствии оснований для применения в настоящем деле пункта 5 Положения №, поскольку этот нормативный правовой акт был принят после заключения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и отказа сторон от его исполнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а его действие не распространяется на спорные правоотношения, регулируемые общими нормами Закона о защите прав потребителей, в том числе в части права потребителя на получение неустойки за нарушение срока исполнения его требований о возврате оплаты за фактически неоказанные услуги, а также штрафа.

¶ 33Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 35Суд второй инстанции обоснованно принял во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, попадающую в период времени, указанный в Положении № 1073, правовое регулирование которого распространяется именно на договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия указанного Положения.

¶ 36В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в суде апелляционной инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

¶ 37Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи