О взыскании материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» о взыскании материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационному представлению прокурора <адрес> и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО4,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтальГрад» о взыскании в возмещение материального ущерба 28614 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в составе бригады рабочих ООО «СтальГрад» в командировке в <адрес>, производил работы по монтажу металлических конструкций по адресу: <адрес>Д. Выполняя работы на высоте 5-7 метров с применением монтажного пояса, он оступился и упал вниз на землю спиной. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, выданному ОГБУЗ «Галичская окружная больница» ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: сочетанная травма; сотрясение головного мозга, рваная волосистой части головы, рвана рана левой ушной раковины, перелом 5, 6, 7 грудного позвонков 2-3-4 степени, множественные переломы ребер - слева 9-10, справа 4-5-6, гидроторекс слева, справа, перелом нижней трети правого предплечья, указанное повреждение относится к категории тяжких. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая являются: основная причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением ФИО1 трудовой дисциплины, позволившей ФИО1 выполнять работы в состоянии алкогольного мнения; сопутствующая причина - нахождение пострадавшего ФИО1 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения при производстве работ. В связи с производственной травмой истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, получал консультации от врачей-специалистов, в частности, заочную консультацию от нейрохирурга ФИО5 о проведении срочной операции в <адрес>, но поскольку на бесплатную операцию была очередь, истцу было предложено обратиться в <адрес> или в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключение о необходимости срочной операции дали невропатолог и травматолог-ортопед. В <адрес> на бесплатные операции была очередь, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 сделаны операции на позвоночнике. Поскольку несчастный случай произошел на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ООО «СтальГрад», истец полагает, что именно Общество является непосредственным причинителем морального и материального вреда. Моральный вред истец оценивает в 350000 руб., а материальный вред - 28614 руб. (консультация врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ - 1217 руб., консультация врача-невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ - 2550 руб., консультация врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ - 2550 руб., рентгенограмма коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ - 680 руб., предоперационная подготовка (анализы, осмотры врачей, предоставление койко-места в палате, процедуры) от ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб., покупка корсета-фиксатора – 2990 руб., покупка чулок антиэмболических – 1290 руб., покупка обезболивающих препаратов - 337 руб.).

¶ 14В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 исковые требования в части взыскания расходов на консультацию врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1217 руб., покупки чулков антиэмболических в сумме 1290 руб., покупки лекарственных препаратов (обезболивающих) в сумме 337 руб. не поддержала.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СтальГрад» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 25770 руб., компенсация морального вреда 240000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СтальГрад» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1271 руб. 10 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ООО «СтальГрад» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 2990 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., всего 102990 руб. С ООО «СтальГрад» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 17В кассационном представлении прокурора <адрес> поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указано на несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО1 был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно на бесплатной основе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 доводы кассационного представления поддержала, также дала заключение об обоснованности кассационной жалобы ФИО1, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21От ГУ – Костромское региональное отделение ФСС РФ поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СтальГрад» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 26В соответствии с приказом (распоряжением) ООО «СтальГрад» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О направлении работника в командировку» ФИО1 направлен в командировку сроком на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью строительства объекта - здание гаража боксового типа по адресу: <адрес> Д.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в командировке <адрес>, в составе бригады рабочих ООО «СтальГрад» производил работы по монтажу металлических конструкций на высоте 4,5-5 метров. После обеденного перерыва выполнял работы на высоте 5-7 метров с применением монтажного пояса, около 15 часов 47 минут оступился и упал вниз на землю спиной, при падении ударился головой.

¶ 28Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Галичская окружная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение учреждения поступил ФИО1, которому поставлен диагноз - сочетанная травма: сотрясение головного мозга, рваная рана волосистой части головы, рваная рана левой ушной раковины, перелом 5, 6, 7 грудного позвонков 2-3-4 степени, множественные переломы ребер - слева 9-10, справа 4-5-6, гидроторекс слева, справа, перелом нижней трети правого предплечья. Исходя из полученных ФИО1 повреждений, установлена тяжелая степень повреждения здоровья.

¶ 29Приказом ООО «СтальГрад» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая в количестве 7 человек.

¶ 30Из акта расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тяжелый несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «СтальГрад» на основании ст. 27, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «г» п. 2, пп. «а, б» п. 3 и п. 23 «Положения об особенностях исследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях в организациях», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ.

¶ 31Акт формы Н-1 составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вид происшествия - падение при разности уровней высот (код 022). Причинами несчастного случая являются: основная причина - неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением ФИО1 трудовой дисциплины, что является нарушением требований абз. 13 раздела должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной и директором ООО «СтальГрад» ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ФИО1 выполнять работы по монтажу металлоконструкций гаража на высоте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения; сопутствующая причина - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (код 131), выразившееся нахождении монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ФИО1 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работы по монтажу металлоконструкций гаража по адресу: <адрес>Д на высоте в нарушении требований п. 1.9. Инструкции по охране труда для работников, выполнявших работы на высоте, утвержденной директором ООО «СтальГрад» ДД.ММ.ГГГГ, абз. 4, абз. 17 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СтальГрад».

¶ 32Согласно разделу 10 Акта № о несчастном случае на производстве от 11 октября 17 года лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО12 - мастер ООО «СтальГрад», который в нарушении абзаца 13 раздела 2 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной директором ООО «СтальГрад» ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил ДД.ММ.ГГГГ контроль за соблюдением трудовой дисциплины монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ФИО1 при выполнении работ по монтажу металлоконструкций гаража по адресу: <адрес> Д, а также ФИО1 - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ООО «СтальГрад».

¶ 33В соответствии с данным актом большинством голосов комиссия, проводившая расследование несчастного случая, на основании материалов расследования несчастного случая, с учетом причин, приведших к несчастному случаю, установила факт грубой осторожности пострадавшего ФИО1, содействовавший возникновению вреда, причиненного его здоровью, принято решение об установлении степени вины ФИО1 в размере 1%.

¶ 34Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) серии МСЭ-2006 №, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) серии МСЭ-2014 №, ФИО1 установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы разработана ФИО1 по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 229.3, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) о том, что истцу ФИО1 в период трудовых отношений с ООО «СтальГрад» при исполнении трудовых обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

¶ 37При этом, определяя размер понесенных истцом в связи с повреждением здоровья дополнительных расходов, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал обоснованным взыскание в пользу истца с ООО «СтальГрад», как работодателя, расходы на лечение в сумме 25770 рублей, в которую включены расходы на консультацию врача-травматолога-невропатолога, врача-травматолога-ортопеда (ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО7»), платные медицинские услуги в условиях стационара, рентгенограмма коленного сустава (ФГБУ РНИИТО им. ФИО14), приобретение корсета, а также установил компенсацию морального вреда в размере 240000 руб.

¶ 38Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив размер материального ущерба до 2990 руб. (стоимость корсета), а компенсацию морального вреда – до 100000 руб. При этом судебная коллегия указала на то, что ФИО1 не был лишен возможности на бесплатной основе в установленном действующим законодательством порядке за счет средств ОМС получить качественно и своевременно медицинские услуги, а также сослалась на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, определена без реального учета степени вины причинителя и потерпевшего, не может быть признана отвечающей требованиям разумности и справедливости, и потому подлежит уменьшению до 100000 руб.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

¶ 40Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 43В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

¶ 44Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

¶ 45В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и возлагая на ответчика ООО «СтальГрад» обязанность по возмещению ФИО1 расходов на лечение в сумме 25770 рублей, в которую включены расходы на консультацию врача-травматолога-невропатолога, врача-травматолога-ортопеда (ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО7»), платные медицинские услуги в условиях стационара, рентгенограмма коленного сустава (ФГБУ РНИИТО им. ФИО14), приобретение корсета, правомерно исходил из того, что представленными в дело доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО8 (супруги истца), ФИО9 (врача-нейрохирурга), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО7», письмом заведующего нейрохирургического отделения ФГБУ РНИИТО им. P.P. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и другими, подтверждено, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждался в хирургическом лечении, получить данное лечение на бесплатной основе ранее чем через 6 месяцев не мог, при этом, учитывая характер повреждений, сложность оперативного вмешательства, для восстановления здоровья истца операция требовалась в как можно более короткие сроки, при этом до направления на операцию истец самостоятельно передвигаться не мог, находился в лежачем состоянии, в ФГБУ РНИИТО им. ФИО14 доставлен санавиацией, а после оперативного лечения вернулся домой на своих ногах.

¶ 46При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 был лишен возможности получить указанную медицинскую помощь качественно и своевременно на бесплатной основе, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика компенсацию понесенных истцом расходов в вышеуказанном размере.

¶ 47Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, все доказательства, имеющиеся в деле, получили надлежащую оценку суда, подробно изложенную в мотивировочной части решении.

¶ 48Каких-либо оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 49Также кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции в сумме 240000 руб., до 100000 руб., по мотиву того, что установленная районным судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, определена без реального учета степени вины причинителя и самого потерпевшего ФИО1, получившего травму в состоянии алкогольного опьянения, вследствие грубой неосторожности, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 50В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

¶ 511) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

¶ 522) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

¶ 533) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

¶ 544) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 55Принимая решение и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СтальГрад» в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых истцом была получена травма, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нахождение его на протяжении длительного времени в лежачем состоянии, невозможность самостоятельно передвигаться, проведение истцу декомпрессионно-стабилизирующей операции, длительность лечения, степень вины причинителя вреда и грубую неосторожность самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации в 350000 руб. до 240000 руб.

¶ 56Таким образом, вопреки выводу судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ч. 2 ст. 151, ст. 1083 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе обстоятельств получения истцом травмы в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 57Тогда как судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда фактически, не установив новых обстоятельств, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, изменила решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда в 2,4 раза.

¶ 58С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для изменения решения суда первой инстанции, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 59Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи