О выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 4Дело № 88-5850/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО14 о выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92405/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО14 и ее представителя ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО14 и его представителя ФИО22, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО14, в котором просила прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации рыночной стоимости указанной доли в размере 1572000 руб. со счета депозита Управления Судебного Департамента в городе Москве.

¶ 14Иск мотивирован тем, что в период с 29 сентября 2007 г. по 4 апреля 2018 г. стороны состояли в браке, от которого имеют двоих <данные изъяты> детей. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Тушинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2018 г., за ФИО14 и ФИО14 признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым, за их детьми признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым, место жительства детей определено с матерью в спорной квартире.

¶ 15В иске указано, что доля ответчика в общей квартире незначительна, не может быть реально выделена с учетом отсутствия в квартире комнаты, площадь которой соответствовала бы 1/6 доле по площади, ФИО14 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, однако фактически в ней не проживает, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку на праве собственности ему принадлежит другое недвижимое имущество – 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, 30 сентября 2019 г. ответчиком был продан еще один объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Соглашение о порядке пользования квартирой и выкупе доли ответчика заключить не удалось.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 28 января 2021 г., представитель истца по доверенности ФИО12 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Тушинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2018 г., ФИО14 (1/6 доля), ФИО14 (1/6 доля) и их <данные изъяты> дети ФИО14 (1/3 доля), ФИО14 (1/3 доля) являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20Все долевые собственники зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия в отношении ответчика всей совокупности условий, с которыми пункт 4 статьи 252 ГК РФ связывает возможность выплаты компенсации другими собственниками стоимости доли в отсутствие согласия ее собственника. Суды пришли к выводам о сохранении у ФИО14 существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания после расторжения брака с ФИО14 и раздела этой квартиры в составе общего имущества супругов, а также о том, что доля ответчика в общем имуществе незначительной не является.

¶ 22В кассационной жалобе оспариваются указанные выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению истца и ее представителя, подтверждают их доводы об отсутствии у ФИО14 реального интереса к использованию спорной квартиры по назначению с учетом конфликтных отношений, сложившихся между бывшими супругами, невозможности их совместного проживания в спорной квартире. В жалобе указано, что суды не дали объективной оценки заведомо недобросовестному поведению ответчика, искусственно создавшего видимость значимости для него доли в спорной квартире путем отчуждения других объектов недвижимости, возможность проживания в которых у него имелась.

¶ 23Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 24Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 25Судами правильно применены статьи 247, 252 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

¶ 26Выводы судов о нуждаемости ФИО14 в проживании в спорной квартире, расположенной рядом с местом его работы, и отсутствии признаков незначительности его доли в праве собственности на это недвижимое имущество полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о предъявлении исковых требований в интересах проживающих с ФИО14 <данные изъяты> детей, которые не были привлечены к участию в деле, не имеют правового значения для разрешения спора и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного решения.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи