О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-7463/2019 (88-5851/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 г.

¶ 9по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-31/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 7 декабря 2011 г. между ними был заключен кредитный договор (далее – Договор от 07.12.2011, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20980 руб. сроком до 20 октября 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по Кредитному договору за период с 21 сентября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в виде основного долга в размере 15986,17 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11817,2 руб., штрафные санкции в размере 9033,91 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1305,12 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения и апелляционное определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе истца, поданной 12 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 декабря 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом об исковой давности.

¶ 14Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение 7 декабря 2011 г. в письменной форме Кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 на сумму и условиях, указанных в настоящем иске. При этом, судами принято во внимание отсутствие сведений о каких-либо операциях по получению и погашению кредита в период с 7 декабря 2011 г. по 26 июля 2012 г. в представленных истцом выписках по банковским счетам ответчика. Суды пришли к выводам о том, что по всем ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком ФИО4 по Договору от 07.12.2011 г., истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.Мировым судьей и районным судом в рамках настоящего дела не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, заключенному между ними 26 июля 2012 г. на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 50000 руб. сроком на 36 мес. под 24 % годовых, копия которого была приложена к исковому заявлению, поскольку срок исковой давности по таким требованиям также пропущен.

¶ 15Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене судебных постановлений в целом, в ней не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части выводов судов об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств заключения Кредитного договора от 07.12.2011, на котором истец основывал свои требования к ответчику в рамках настоящего спора.

¶ 16Судебная кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 17Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на 6 месяцев с 22 марта 2018 г., когда Банк направил этому заемщику требование от 20 марта 2018 г. о досрочном возврате всей суммы долга по Кредитному договору от 07.12.2011 в размере 15986,17 руб. с причитающимися процентами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании закона.

¶ 18Предъявление конкурсным управляющим об имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 19При этом, действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, а факт заключения Договора от 07.12.2011 и согласования в нем условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров ответчиком не доказан.

¶ 20Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Спор по существу разрешен верно.

¶ 21В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 26Судья подпись ФИО3