О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-5852/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91777/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 6 декабря 2016 г., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере, эквивалентном 540000 евро, сроком до 6 июня 2018 г., не возвращенные до настоящего времени.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме, эквивалентной 550832,4 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, но не менее курса, предусмотренного условиями договора займа, из которой: 540000 евро – основной долг, 5400 евро – проценты за пользование займом, 5432,4 евро – неустойка за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 15Заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 января 2021 г., представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила отменить заочное решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17В заседание судебной коллегии 18 марта 2021 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 19В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу договора займа 6 декабря 2016 г., получения ФИО2 от ФИО1 заемных денежных средств в размере 36593640 руб., эквивалентном 540000 евро по курсу ЦБ РФ на день передачи, сроком до 6 июня 2018 г., а также неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу суммы займа в установленный договором срок.

¶ 20В расписке от 27 ноября 2018 г. и дополнительном соглашении к договору займа от 29 марта 2019 г. ответчик признал наличие долга перед истцом по указанному договору.

¶ 21Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО2 от исполнения обязанностей по возврату займодавцу ФИО1 суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ и неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств, предусмотренной статьей 811 ГК РФ, в размере, указанном в представленном истцом расчете, не оспоренном ответчиком.

¶ 22В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана с существенным нарушением норм процессуального права, которое выразилось в невыполнении судами задачи по способствованию сторонам в мирном урегулировании спора, установленной статьей 2 ГПК РФ. По мнению представителя ответчика, суды необоснованно оставили без внимание намерение ее доверителя заключить мировое соглашение, переговоры о заключении которого не были завершены на момент разрешения судами настоящего спора.

¶ 23Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены заочного решения суда и апелляционного определения, которыми спор по существу разрешен верно. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 24В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 25Частью 1 статьи 153.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

¶ 26Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 153.1 ГПК РФ).

¶ 27Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 29Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1 статьи 326.1 ГПК РФ).

¶ 30Как видно из дела, в суде первой и апелляционной инстанции не было представлено подписанное обеими сторонами мировое соглашение, форма и содержание которого соответствовали бы требованиям статьи 153.9 ГПК РФ, в протоколах судебных заседаний районного и городского суда отсутствуют сведения об обращении сторон с ходатайствами об утверждении мирового соглашения, а также о применении иных примирительных процедур, перечисленных в статье 153.3 ГПК РФ.

¶ 31В суд кассационной инстанции мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, также представлено не было.

¶ 32Само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение в отсутствие согласия истца на такое урегулирование возникшего спора, не являлось препятствием для принятия по делу заочного решения по представленным истцом доказательствам и оставления его без изменения судом апелляционной инстанции по доводам жалобы истца.

¶ 33В настоящем деле был бесспорно установлен факт нарушения прав займодавца ФИО1 заемщиком ФИО2, не возвратившим сумму займа с причитающимися процентами, что в силу статей 12, 807-811 ГК РФ являлось достаточным основанием для удовлетворения судом исковых требований, от которых истец не отказался ни полностью, ни в части, и не довел до суда свое намерение заключить мировое соглашение с ответчиком.

¶ 34Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, их выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Таганского районного суда города Москвы от 4 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи