О возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1691/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, восстановлении срока на его подачу.

¶ 8Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока и взыскании судебных расходов удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО3 в пользу истца взыскано 23000 руб.

¶ 9Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда в части размера взысканных судебных расходов отменено. Принято новое определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация УТС автомобиля в размере 24575 руб., расходы по оценке – 2562 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 937 руб. 25 коп., почтовые расходы 68 кв. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большей части отказано.

¶ 15В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежно-кассовыми документами истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

¶ 16Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления и взыскал судебные расходы в размере 23000 руб.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя, поскольку последняя не может быть признана разумной и соответствующей объему заявленных требований, сложности дела и объему оказанных услуг.

¶ 18Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется.

¶ 19В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 21При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 22Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 23Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены не в полном объеме, учитывая объем удовлетворенных требований, объем оказанных услуг, сложность дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы разумными не являются, в связи с чем счел возможным их уменьшить до 11000 руб.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы мотивы непризнания расходов разумными судом апелляционной инстанции приведены.

¶ 25Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг (исключительно подготовку документов), объем первоначально заявленных требований, объем удовлетворенных требований, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. являются разумными и достаточными, не имеется.

¶ 26Доводы заявителя жалобы относительно «заниженного» размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права при принятии апелляционного определения, а именно, получении кассатором копии апелляционного определения с указанием на подписание его судьей первой инстанции ФИО4, подлежат отклонению.

¶ 28Выдача судом первой инстанции копии судебного акта и заверение его, соответственно, подписью судьи соответствующего суда, не свидетельствует о том, что подлинник судебного акта, имеющийся в материалах дела, не подписан судьей апелляционной инстанции, принявшим обжалуемое судебное постановление.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст.14 ГПК РФ о составе суда апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

¶ 30В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

¶ 31Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 32Таким образом, частная жалоба на определение о судебных расходах разрешается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО5