О взыскании денежных средств по договору займа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭС.ТИ.ВЕТ», ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭС.ТИ.ВЕТ», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭС.ТИ.ВЕТ» был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ООО «ЭС.ТИ.ВЕТ» в лице генерального директора ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в общем размере 46 200 долларов США, что на дату передачи составляло по курсу ЦБ РФ 3 000 000 рублей. Согласно п.1.2 договора займа за первые шесть месяцев после передачи заемщику суммы займа проценты за пользование суммой займа не уплачиваются, по истечении шести календарных месяцев после передачи заемщику суммы займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 0,1% от суммы займа в день. Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что сумма займа и проценты за пользование займа должны быть полностью возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЭС.ТИ.ВЕТ» обязательств по договору денежного займа. В случае нарушения поручителем своих обязательств по настоящему договору, поручитель обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требования о возврате заемных денежных средств, которые остались без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа по ставке 0,1% от суммы 3 000 000 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, а также проценты (пени) за невозврат займа по ставке 0,1% от суммы 3 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 411 рублей 04 копейки.

¶ 9Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 10исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 11Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭС.ТИ.ВЕТ» и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом на день вынесения решения в сумме 584 823 рубля 76 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа надень вынесения решения в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 411 рублей 04 копейки.

¶ 12Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭС.ТИ.ВЕТ» и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом и неустойку, начисляемые в размере 0,1 % на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 13В остальной части исковых требований отказать.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 15Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «ЭС.ТИ.ВЕТ» в лице генерального директора ФИО2 заключен договора денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

¶ 20Согласно п. 1.2 договора, за первые шесть календарных месяцев после перечисления заемщику суммы займа проценты за пользование суммой займа не уплачиваются, по истечении шести календарных месяцев после перечисления заемщику суммы займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,1 % от суммы займа.

¶ 21В силу п.1.3 договора, данный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

¶ 22Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем денежных средств наличными заемщику. При этом датой предоставления суммы займа считается день оформления расписки заемщиком о получении суммы займа.

¶ 23Согласно п.2.2.1 договора сумма займа и проценты за пользование займом должны быть полностью возвращены заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств ответчиком выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как генеральный директор ООО «ЭС.ТИ.ВЕТ», получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 долларов США и обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты и пени в порядке, установленном в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 21 200 долларов США и обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты и пени в порядке, установленном в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «ЭС.ТИ.ВЕТ» обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что сумма займа 3 000 000 рублей, срок исполнения обязательства по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов за сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «ЭС.ТИ.ВЕТ» и ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и проценты. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возврату истцу долга.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), и исходил из того, что установленные обстоятельства указывают на то, что обязательства ответчиком – заемщиком по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что дает истцу основания для требования о возврате заёмщиком всей суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки. Также, учитывая, что исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО2, суд взыскал задолженность по договору займа солидарно с ответчиком ФИО2, который договором поручительства принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за должника.

¶ 31С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 33Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 34В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 36Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 37Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 38Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования обоснованными в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 39Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 40Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 41В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 42В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 43Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 44Утверждения в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, неосновательны, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик судом извещался (л.д. 71-75). О начатом процессе ответчик был осведомлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему направлялась копия искового заявления, тем самым, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность реализовать процессуальные права в полном объеме, в тот время как судом к этому препятствий, вопреки утверждениям в жалобе, не создано.

¶ 45Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50судьи: