О взыскании в солидарном порядке вексельного долга, процентов, пени, судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15

¶ 3Дело №88-5855/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО16, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО11, к ФИО12, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке вексельного долга, процентов, пени, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-400/2017)

¶ 6по кассационной жалобе представителя ФИО10 - ФИО9 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 по гражданскому делу № 2- 400/2017 по иску ФИО10 к ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», ФИО12, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке вексельного долга, процентов, пени, судебных издержек, по встречному иску ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» к ФИО10 о признании векселей недействительными; по встречному иску ФИО12 к ФИО10 о признании договора займа, удостоверенного векселями, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО13 к ФИО10, ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о признании требований отсутствующими.

¶ 9В обоснование заявления указано, что налоговая инспекция является конкурсным кредитором ООО «Свердловский мясоперерабатывающий завод», требования МИФНС России № 16 по Московской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Свердловский мясоперерабатывающий завод», на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019. Заявитель полагает, что постановленным по настоящему делу решением, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ФИО10, нарушаются права и законные интересы МИФНС № 16 по Московской области.

¶ 10Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, восстановлен МИФНС России № 16 по Московской области процессуальный срок по обжалованию решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 по гражданскому делу № 2-400/2017 по иску ФИО10 к ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», ФИО12, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке вексельного долга, процентов, пени, судебных издержек; по встречному иску ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», к ФИО10 о признании векселей недействительными; по встречному иску ФИО12 к ФИО10 о признании договора займа, удостоверенного векселями, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО13 к ФИО10, ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о признании требований отсутствующими.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, поскольку заявление МИФНС России № 16 по Московской области об установлении ее требований к должнику ООО «Свердловский МПК» было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 и с этого времени могла реализовать свое право на обжалование постановленного по настоящему делу решения. Кроме того, вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г.Москвы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке; это решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу 20.04.2018 года.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела, восстанавливая МИФНС России № 16 по Московской области срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что указанный срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку МИФНС России № 16 по Московской области стороной по делу не являлось, не знало и не могло знать о принятом решении, которое, по мнению заявителя, затрагивает его права и законные интересы.

¶ 16С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 20При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 21В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

¶ 22Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 требования МИФНС России № 16 по Московской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Свердловский мясоперерабатывающий завод».

¶ 23Таким образом, именно с указанного момента МИФНС России № 16 по Московской области приобрела статус конкурсного кредитора и могла реализовать свое право на обжалование постановленного по настоящему делу решения. Апелляционная жалоба подана заявителем своевременно в течение месяца с указанного момента.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года.

¶ 25Довод кассационной жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, поскольку заявление МИФНС России № 16 по Московской области об установлении ее требований к должнику ООО «Свердловский МПК» было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 и с этого времени могла реализовать свое право на обжалование постановленного по настоящему делу решения, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу.

¶ 26Этот довод сводится к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлен на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г.Москвы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке; это решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу 20.04.2018 года, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определила:

¶ 34определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 35Судья