О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО4, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2979/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения представителя заявителя, ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО7 возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

¶ 12Исковые требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после ее смерти открылось наследство в виде 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13Наследниками к имуществу умершей ФИО9 по завещанию является ее дочь ФИО1 - ответчик по делу, а истец также дочь наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на день смерти наследодателя являлась нетрудоспособной.

¶ 14В установленном законом порядке заявление о вступлении в наследство подала ответчик, которая в заявлении о принятии наследства сообщила об истице, как еще одной наследнице, однако неверно указала ее имя и фамилию. 21.09.2017г. нотариусом <адрес> ФИО10 ответчице ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 3/4 долей в спорной квартире.

¶ 15По мнению истца, она предприняла все необходимые меры для принятия наследства в установленные законом сроки, однако по причине проживания в другой стране из-за имеющегося заболевания, наличия материальных трудностей, она не смогла своевременно подать заявление.

¶ 16Истица обратилась с иском о восстановлении ей срока для принятия обязательной доли в наследстве, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи квартиры и признании право собственности на обязательную долю в наследстве.

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе отказано.

¶ 18Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

¶ 20По делу принято новое решение.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, о взыскании компенсации за наследуемую долю отказано.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1114, 1142, 1149, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств подтверждающих факт направления заявления о принятии наследства в установленный законом срок.

¶ 28Рассмотрев апелляционную жалобу, определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного разбирательства районным судом.

¶ 29Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приняв уточненный иск, в которым истица просила взыскать с ответчицы компенсацию за обязательную долю в наследуемом недвижимом имуществе в связи с его отчуждением в сумме <данные изъяты> руб., изучив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства, что в течение срока принятия наследства истица была по состоянию здоровья и иной уважительной причине лишена возможности направить заявление нотариусу о принятии наследства, либо выдать доверенность уполномоченному лицу на совершении таких действий.

¶ 30Судебная коллегия учла, что в течение шести месяцев после выдачи доверенности 16.10.2018г. истец в суд с иском не обратилась. В связи с тем, что вышеуказанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с пропуском последним пресекательного шестимесячного срока, установленного статьей 1155 ГК РФ.

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи