О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5856/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-841/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, ФИО2 и его представителя ФИО10

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 P.M. о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 29 сентября 2018 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, оплатив за автомобиль 290 000 руб. 18 октября 2018 г. истец обратилась в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей ПТС, СТС. Уведомлением от 18 октября 2018 г. № в совершении регистрационных действий истцу было отказано, согласно результатам осмотра обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства по причине кустарного изменения обозначения идентификационного номера на шасси/раме автомобиля. В досудебном порядке ответчик отказался расторгать договор и возвращать денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также отказался возместить стоимость нового двигателя, приобретенного в связи с неисправностью старого. По указанным основаниям истец просил расторгнуть договор от 29 сентября 2018 г. купли-продажи автомототранспортного средства, взыскать с ФИО12 в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 290 000 руб., страховую премию в размере 7247,68 руб., уплаченную за полис ОСАГО; госпошлину в размере 595 руб. за регистрационные действия; стоимость номерного агрегата (двигателя), приобретенного для его замены ввиду неисправности в размере 90 000 руб.

¶ 16Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 29 сентября 2018 г. между ФИО1 и ФИО13. заключен договор купли-продажи транспортного средства «№ года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, выданный 26 февраля 2008 г., свидетельство о регистрации № №.

¶ 24Стоимость автомобиля, оплаченная покупателем, составила 290 000 руб.

¶ 2504 октября 2018 г. ФИО1 приобрела номерной агрегат - двигатель б/у для указанного автомобиля стоимостью 90 000 руб. на основании договора купли-продажи номерного агрегата №.

¶ 26Согласно отметкам в ПТС, спорное транспортное средство ранее 23 сентября 2017 г. регистрировалось в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г/о Серебряные Пруды.

¶ 2718 октября 2018 г. ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей ПТС, СТС.

¶ 28Уведомлением № от 18 октября 2018 истцу отказано в совершении регистрационных действий, так как согласно результатам осмотра обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства.

¶ 29Постановлением УУП ОП Марьинского отдела МВД России по району Марьино г. Москвы от 26 октября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 30Согласно справке об исследовании, проведенном ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № от 31 октября 2018 г., имеющееся обозначение идентификационного номера шасси/рамы № нанесено самодельным (кустарным) способом. Всемирный идентификационный код - код подразделения транспортного средства, указываемый в первых 3-х знаках VIN, в соответствии с международными стандартами № на исследуемом автомобиле - «KRG» в справочнике кодов WMI отсутствует. На шасси/раме автомобиля было установлено наличие обозначения идентификационного номера шасси/рамы, выявляемое в процессе травления как №, поверх знаков которого нанесены знаки «X». Выявляемое обозначение идентификационного номера шасси/рамы, поверх которого нанесены знаки «X», дополнительное ограничено знаками в виде окружности с обозначением внутри окружности в виде буквы «S».

¶ 31Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не предоставлено доказательств изменения VIN спорного автомобиля, либо недействительности (подложности) паспорта транспортного средства, либо задвоения идентификационного номера.

¶ 32При этом суд исходил из того, что, в соответствии с паспортом транспортного средства № от 26 февраля 2008 г., спорный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации и первоначально зарегистрирован по имеющемуся на тот момент идентификационному номеру (VIN) №, являющемуся актуальным и в настоящее время, при этом отметки в ПТС № свидетельствуют о смене трех зарегистрированных владельцев транспортного средства за период его эксплуатации на территории РФ после его ввоза в 2008 году и присвоения VIN № в отношении нескольких транспортных средств.

¶ 33Суд также указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО1 не оспаривались действия органа ГИБДД, отказавшего в постановке на регистрационный учет спорного транспортного средства.

¶ 34Во взыскании с ответчика стоимости нового двигателя, приобретенного взамен вышедшего из строя после приобретения и начала эксплуатации суд отказал, посчитав, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств передачи ей ответчиком автомобиля с двигателем, имеющим неисправности, не связанными с условиями эксплуатации ФИО1 (либо лиц, допущенных к управлению ТС) спорным автомобилем, возникновения этих неисправностей до передачи истцу транспортного средства. Также суд в связи с отказом в иске отказал во взыскании расходов на приобретение полиса ОСАГО.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь ст.ст.15, 475, 476, 477 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 36Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания денежных средств по договору купли-продажи, расходов по приобретению страхового полиса и за регистрацию автомобиля.

¶ 37В соответствии с. п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

¶ 38В силу п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

¶ 39Учитывая, что в отношении приобретенного истцом автомобиля обнаружены признаки подделки и изменения идентификационной маркировки транспортного средства, ТС не может быть зарегистрировано в ГИБДД и допущено к эксплуатации.

¶ 40Таким образом, проданный истцу ответчиком автомобиль имеет существенный недостаток, непригоден для использования для целей, для которых используется, данный недостаток является неустранимым, истец не имеет возможности зарегистрировать спорный автомобиль в ГИБДД и эксплуатировать его по прямому назначению, недостаток возник до передачи товара потребителю.

¶ 41При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 42Выводы суда о том, что стороной истца не предоставлено доказательств изменения VIN спорного автомобиля, либо недействительности (подложности) паспорта транспортного средства, либо задвоения идентификационного номера, поскольку автомобиль после ввоза на территорию РФ был зарегистрирован в ГИБДД с VIN № и в процессе эксплуатации сменил трех владельцев, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, действия ГИБДД не обжаловались, являются ошибочными, поскольку подделка и изменение идентификационной маркировки транспортного средства подтверждаются исследованием ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № от 31 октября 2018 г., не доверять выводам которого оснований не имеется.

¶ 43Между тем, кассационный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика стоимости двигателя, который приобрел истец, так как он сделан без установления юридически значимых обстоятельств.

¶ 44Судом не установлена необходимость приобретения 04.10.2018 данного двигателя, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля 29.09.2018 каких либо претензий по состоянию автомобиля, в том числе претензий по двигателю, истец не предъявляла. После приобретения автомобиля претензий по техническому состоянию автомобиля истец ответчику не направлял. Как следует из договора купли-продажи, покупатель ознакомлен с техническим состоянием ТС (агрегата) и претензий не имеет. Суд не разъяснил сторонам обязанность по предоставлению доказательств о неисправности (исправности) двигателя и необходимости приобретения двигателя.

¶ 45Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

¶ 46При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 47Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба за приобретенный двигатель и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба за приобретенный двигатель и государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 51В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи