О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-7814/2019 (88-5857/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-129/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 1 августа 2012 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком до 1 августа 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 296923,24 руб., включающую основной долг в размере 115497,4 руб., проценты за пользование кредитом в размере 125634,49 руб., штрафные санкции в размере 55791,35 руб.

¶ 13Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6169,23 руб.

¶ 14Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 7 мая 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 144358,72 руб., включающей основной долг в размере 107179,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37178,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4087,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 г. указанное решение изменено, по делу принято новое решение. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в виде основного долга в размере 115497,4 руб., процентов за пользование кредитом в размере 125634,49 руб., договорная неустойка в размере 12527,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5737 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поданной 3 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, поставлен вопрос об изменении указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления о полном удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом статей 401, 406 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штрафа).

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения, изменившего решение суда с вынесением по делу правильного нового решения о частичном удовлетворении иска

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО8 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с августа 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения заемщиком требования Банка от 11 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 19Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по Кредитному договору за период с 10 февраля 2016 г. по 11 ноября 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору до 10 февраля 2016 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

¶ 21Суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 20 июля 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 12 декабря 2018 г., определением мирового судьи от 29 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 12 декабря 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 1 марта 2019 г.,

¶ 22Полностью отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки (штрафа) за период с 21 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г., районный суд исходил из того, что в указанный период времени имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), так как у заемщика отсутствовала возможность фактически исполнять обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исключительно в связи с неисполнением конкурсным управляющим Банка, у которого 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия, обязанности проинформировать заемщика ФИО8 о смене реквизитов для внесения денежных средств по Кредитному договору и о прекращении приема Банком платежей от физических в погашение задолженности по кредитным договорам по прежним реквизитам.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части исковых требований, основанными на неверном применении статей 199, 200, 204 ГК РФ.

¶ 24Изменяя решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, областной суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных приведенными нормами материального права для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 25Установив, что последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору внесен ответчиком 21 декабря 2015 г., а обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 12 декабря 2018 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для применения истечения срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, предъявленном в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, и взыскал основной долг и проценты за пользование кредитом в полном объеме.

¶ 26Вместе с тем областной признал выводы районного суда, послужившие основанием для полного отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору перед кредитной организацией, признанной банкротом в установленном законом порядке.

¶ 27При вынесении нового решения о частичном взыскании штрафных санкций в размере 12527,01 руб., областной суд исходил из того, что сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требование Банка о досрочном взыскании всей задолженности по Кредитному договору ФИО8 получил 28 апреля 2018 г.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в настоящем деле оснований для применения статьи 406 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций полностью воспроизводят доводы апелляционной жалобы, признанной обоснованной в указанной части областным судом, и послужившей основанием для изменения судебного решения и частичного удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.

¶ 29В кассационной жалобе истец не привел доводов, оспаривающих по существу расчет штрафных санкций, самостоятельно выполненный судом апелляционной инстанции на основании расчета Банка и выписки заемщика по банковскому счету.

¶ 30Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки апелляционного определения в указанной части.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было изменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи