О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5858/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 апреля 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на определение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, гражданское дело № 2-252/2018 по заявлению ООО «Вечный принтер» о повороте исполнения решения по иску ФИО2 к ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 13 июля 2018 года расторгнут договор купли-продажи на МФУ Epson ХР-600 и расходных материалов к нему, заключенный 23 октября 2014 года, с ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9 242 руб., неустойка в размере 7 080 руб. 75 коп., расходы на курьерскую доставку в размере 199 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 661 руб. 38 коп., а всего 32 183 руб. 13 коп., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 165 руб. 49 коп.

¶ 7Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 13 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Вечный принтер» оставлены без удовлетворения. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Наши технологии» о защите прав потребителей прекращено.

¶ 8ООО «Вечный принтер» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 13 июля 2018 года. Указав, что до апелляционного рассмотрения спора ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 57237/18/77006-ИП, в рамках которого со счета ООО «Вечный принтер» были списаны денежные средства в размере 25 977 руб. 24 коп., что подтверждается платежным ордером № 2 от 07 ноября 2018 года. Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Вечный принтер» отказано, общество обратилось с заявлением о повороте исполнения решения.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года осуществлен поворот решения мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 13 июля 2018 года по иску ФИО2 к ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» о защите прав потребителя, в части взыскания с ООО «Вечный принтер» денежных средств в размере 25 977 руб. 24 коп. Взысканы в пользу ООО «Вечный принтер» с ФИО2 денежные средства в размере 25 977 руб. 24 коп.

¶ 10В кассационной жалобе, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 13 июля 2018 года расторгнут договор купли-продажи на МФУ Epson ХР-600 и расходных материалов к нему, заключенный 23 октября 2014 года, с ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9 242 руб., неустойка в размере 7 080 руб. 75 коп., расходы на курьерскую доставку в размере 199 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 661 руб. 38 коп., а всего 32 183 руб. 13 коп., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вечный принтер», ООО «Наши технологии» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 165 руб. 49 коп.

¶ 16Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 13 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Вечный принтер» оставлены без удовлетворения. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Наши технологии» о защите прав потребителей прекращено.

¶ 17На основании вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства № 57237/18/77006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве № 468615238/7706 от 01 ноября 2018 года во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи со счета ООО «Вечный принтер» списаны денежные средства в пользу ФИО2 в сумме 25 977 руб. 24 коп.

¶ 18Учитывая, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено, после нового рассмотрения дела принято решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 13 июля 2018 года.

¶ 19С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 21Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

¶ 22В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

¶ 23Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правильно применили нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

¶ 24Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы с ООО «Наши Технологии», а не ООО «Вечный принтер» в связи, с чем удержанные средства не подлежали возврату, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

¶ 25Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства сумма в размере 25 977 руб. 24 коп. была удержана в пользу ФИО2 с ООО «Вечный принтер», что подтверждается представленным в материалы дела платежным ордером № 2 от 07 ноября 2018 года (л.д. 242).

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что о рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции ее не извещал, не служат основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба обоснованно рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Определение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, по делу № 2-252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО1