О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1630/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22.07.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года (дело №2-1630/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 180017,14 рублей с учетом снижения в добровольном порядке штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб. 34 коп.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.07.2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: взыскано ФИО21 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 171 033,85 руб., из которых сумма основного долга - 60 716,97 руб., сумма процентов - 72 963,76 руб., штрафные санкции - 37 353,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на несогласие с применением судом сроков исковой давности, полагая, что направление ответчику претензии о добровольном погашении задолженности продлевает срок исковой давности не менее, чем на тридцать дней с момента направления кредитором уведомления, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку был приостановлен направлением претензии.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО21 заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику на потребительские цели кредитный лимит на кредитную карту в размере 71 000 руб., срок возврата кредита - 31 марта 2020 г., а ФИО21 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 20Согласно п. 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия) кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 20,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 51,1% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет.

¶ 21В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 22В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при неисполнении или частичном неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 23Согласно выписке по счету № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. со счета кредитной карты списаны денежные средства 71 000 руб.

¶ 24Размер начисляемых процентов составил 51,1% годовых.

¶ 25Из материалов дела следует, что погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж внесен 22 июля 2015г. (л.д. 22).Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу № <данные изъяты> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

¶ 26Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу № <данные изъяты> конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

¶ 2824 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ФИО21 направлено требование о погашении задолженности, которая не была погашена ответчиком.

¶ 29Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности ФИО21 по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 223224,28 руб., из которых: 27613,86 руб. - сумма срочного основного долга, 36 248,01 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 485,63 руб. - сумма срочных процентов, 76 896,45 руб. - сумма просроченных процентов, 229,38 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 26089,34 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 54641,61 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Общий размер штрафных санкций снижен самим истцом до 37 543,81 руб.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.160, 200, 201, 204, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к трем просроченным ежемесячным платежам – 20 августа, 21 сентября, 20 октября 2015 года, а также соответственно снизив размер процентов за пользование кредитом и сумму неустойки.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 32Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судами срока исковой давности к части периодических платежей.

¶ 34Позиция истца о приостановлении течения срока исковой давности направлением претензии и временем необходимым для ее добровольного удовлетворения должником, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, и не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 35Статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 36Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 37По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 38С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией.

¶ 39Условия о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Предложений именно по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО21 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к досудебному порядку разрешения спора.

¶ 40Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 41Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 43определила:

¶ 44Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22.07.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи