О признании незаконными действий по начислению платы за услугу электроснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, аннулировании начисления пени

Текст определения

¶ 11 инстанция м/с ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-5859|2022

¶ 4№ 2-191/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу электроснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, аннулировании начисления пени,

¶ 8по кассационной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июня 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10Бологовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», просил признать незаконными действия по начислению платы за потребленную электроэнергию в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном в <адрес> в результате произведенного перерасчета в размере 4221,36 руб. и начисления пени в сумме 415,91 руб. в декабре 2018 года за период октябрь 2016-май 2017, основанием для которого послужило решение Арбитражного суда Тверской области по иску АО «Атомэнергосбыт» г. Москва к ООО «УК «Центральная» г. Бологое о взыскании 242069,43 руб.

¶ 11В обоснование иска указал, что при перерасчете потребителю указанной платы ответчиком допущено нарушение статьи 544 ГК РФ, п.1 ст. 157 ЖК РФ, п.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в связи с чем просил обязать ответчика исключить из лицевого счета № на имя ФИО1 начисление за период октябрь 2016-май 2017 в размере 4221,36 руб. и пени в размере 415,91 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 21 июня 2021 года, иск удовлетворен к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения в г. Тверь в заявленном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска., ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности ответчиком использования истцом прибора учета электроэнергии с истекшим межповерочным интервалом, поскольку заключение о непригодности ПУ в акте осмотра прибора учета от 15 марта 2018 года основано на данных о годе выпуска ПУ – 1975 и очевидности истечения МПП 16 лет, судами не учтено недобросовестное поведение потребителя услуги ФИО1, допустившую эксплуатацию ИПУ без проведения поверки после истечения срока МПП.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на решение мирового судьи и апелляционное рассмотрено единолично судьей кассационного суда без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора Тверской области на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

¶ 16Основаниями для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 24 мая 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета электроэнергии, собственники помещений в МКД ведут прямые расчеты с ответчиком за электроэнергию несмотря на наличие управляющей компании, за декабрь 2018 года с учетом перерасчета ресурсоснабжающей организацией платы за электроэнергию за октябрь 2016-май 2017 в декабре 2018 года истец получила счет на сумму 4221,36 рублей и за октябрь 2020 года счет на начисленные пени в размере 415.91 руб.

¶ 18Из представленной истцом копии акта замены счетчика электроэнергии установлена замена прибора учета электроэнергии в квартире истца с датой опломбировки 27 февраля 2018 года, а из лицевого счета за период с января 2016-июль 2020 года следует, что формирование начислений платы за электроэнергию осуществлялось на основании показаний приборов учета старого и нового после замены (с марта 2018).

¶ 19Произведенный в декабре 2018 года перерасчет платы за электроэнергию в квартире истца основан на использовании в период с октября 2016 года по май 2017 года неисправного прибора учета электроэнергии с истекшим сроком межповерочного интервала, что не было учтено при начислении платы за электроэнергию ранее по представленным потребителем показаниям ИПУ.

¶ 20По результатам проведенной прокурором проверки соблюдения обществом «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» требований законодательства о начислении платы за коммунальные услуги на основании обращения жильцов многоквартирных домов г. Бологое в адрес ответчика внесено представление от 07.02.2019 об устранении нарушений закона при необоснованном перерасчете начисленной в декабре 2018 года платы за электроэнергию жильцам МКД.

¶ 21Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт» о признании вышеуказанного представления прокурора недействительным.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО1, мировой судья, с которым согласился районный суд в качестве суда апелляционной инстанции, применив положения п.1, 61, 81 (11) Правил № 354, исходил из того, что указанный в нормативном акте перечень оснований для перерасчета и доначисления платы за коммунальную услугу электроснабжения расширительному толкованию не подлежит и не содержит такого основания, как неверное начисление исполнителем платы за коммунальную услугу в расчетном периоде, перерасчет платы по инициативе исполнителя коммунальной услуги в одностороннем бесспорном порядке без фиксации в установленном Правилами № 354 порядке неисправности прибора с истекшим сроком межповерочного интервала до его замены в феврале 2018 года требованиям нормативных актов в сфере предоставления коммунальных услуг потребителям – физическим лицам не соответствует и законным признан быть не может.

¶ 23Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, при оценке которых судами нарушения норм гражданского процессуального кодекса не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестности действий потребителя, допустившего использование прибора учета с истекшим сроком поверки, о не согласии с выводами судов об обязанности исполнителя коммунальной услуги представить доказательства наличия на декабрь 2018 года оснований для перерасчета платы потребителю, установленных Правилами № 354, сами по себе основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и доказательств.

¶ 25В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, принимать и исследовать новые доказательства и давать им иную оценку, за исключением случаев нарушения судами правил оценки, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, однако таких нарушений судами при разрешении спора не допущено, в связи с чем доводы кассатора, исследованные судами двух инстанций и мотивированно признанные ими несостоятельными, не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

¶ 29Судья: ФИО4