О защите исключительных прав на литературные произведения «Попутчица. Рассказы о жизни, которые согревают» (автор ФИО8), «После падения» (автор ФИО11), Самостоятельный ребенок или как стать «ленивой мамой» (автор ФИО12), размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» read-book.ru, read-book-online.com, bookmo.org, 100i1kniga.ru, skladchik.com, newsofta.com

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-25289/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77OS0000-01-2019-016973-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Издательство Эксмо» (Общество с ограниченной ответственностью) к Hetzner Online AG (Хетцнер Онлайн АГ), Fafbo Private Enterprise (Фафбо Прайвит Интерпрайз), LeaseWeb Netherlands B.V. (ЛизВеб Незерлэндс Би. Ви.), Hosting Provider Eurohoster LTD (Хостинг Провайдер Еврохостер ЛТД), Обществу с ограниченной ответственностью «ДДОС-ГВАРД», Обществу с ограниченной ответственностью «РУВЕБ» о защите исключительных прав на литературные произведения «Попутчица. Рассказы о жизни, которые согревают» (автор ФИО8), «После падения» (автор ФИО11), Самостоятельный ребенок или как стать «ленивой мамой» (автор ФИО12), размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» read-book.ru, read-book-online.com, bookmo.org, 100i1kniga.ru, skladchik.com, newsofta.com (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-78/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) на решение Московского городского суда от 17 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (город Москва) от 26 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее по тексту - ООО «Издательство «Эксмо») обратилось в Московский городской суд с иском к Hetzner Online AG (Хетцнер Онлайн AT), Fafbo Private Enterprise (Фафбо Прайвит Интерпрайз), LeaseWeb Netherlands B.V. (ЛизВеб Незерлэндс Би.Ви.), Hosting Provider Eurohoster LTD (Хостинг Провайдер Еврохостер ЛТД), ООО «ДДОС-ГВАРД», ООО «РУВЕБ», просило запретить ответчику Hetzner Online AG (Хетцнер Онлайн AT) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://read-book.ru произведения «Попутчица. Рассказы о жизни, которые согревают» (автор ФИО8); запретить ответчику Fafbo Private Enterprise (Фафбо Прайвит Интерпрайз) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://read-book-online.com произведения «Попутчица. Рассказы о жизни, которые согревают» (автор ФИО8); запретить ответчику LeaseWeb Netherlands B.V. (ЛизВеб Незерлэндс Би.Ви.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bookmo.org произведения «После падения» (автор ФИО11); запретить ответчику Hosting Provider Eurohoster LTD (Хостинг Провайдер Еврохостер ЛТД) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://100ilkniga.ru произведения «После падения» (автор ФИО11); запретить ответчику ООО «ДДОС-ГВАРД» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://skladchik.com произведения «Самостоятельный ребенок или как стать «ленивой мамой» (автор ФИО12); запретить ответчику ООО «РУВЕБ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» https://newsofta.com произведения «Самостоятельный ребенок или как стать «ленивой мамой» (автор ФИО12); ограничить на постоянной основе доступ к сайтам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://read-book.ru, https://newsofta.com, https://skladchik.com, https://bookmo.org, https://100ilkniga.ru, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6000 рублей с каждого.

¶ 16Решением Московского городского суда от 17 января 2020 года (с учетом определения Московского городского суда от 6 апреля 2020 года об исправлении описки) исковое заявление ООО «Издательство «Эксмо» удовлетворено частично. Запрещено ответчику Hetzner Online AG (Хетцнер Онлайн AT) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» read-book.ru произведения литературы «Попутчица. Рассказы о жизни, которые согревают» (автор ФИО8). Запрещено ответчику Fafbo Private Enterprise (Фафбо Прайвит Интерпрайз) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» read-book- online.сот произведения литературы «Попутчица. Рассказы о жизни, которые согревают» (автор ФИО8). Запрещено ответчику LeaseWeb Netherlands B.V. (ЛизВеб Незерлэндс Би.Ви.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» bookmo.org произведения литературы «После падения» (автор ФИО11). Запрещено ответчику Hosting Provider Eurohoster LTD (Хостинг Провайдер Еврохостер ЛТД) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 100ilkniga.ru произведения литературы «После падения» (автор ФИО11). Запрещено ответчику ООО «ДДОС-ГВАРД» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» skladchik.com произведения литературы «Самостоятельный ребенок или как стать «ленивой мамой» (автор ФИО12). Запрещено ответчику ООО «РУВЕБ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» newsofita.com произведения литературы «Самостоятельный ребенок или как стать «ленивой мамой» (автор ФИО12). Ограничен на постоянной основе доступ к сайтам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» read-book.ru, bookmo.org, 100ilkniga.ru, skladchik.com, newsofta.com. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) подало апелляционную жалобу, в которой указало, что судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку данная компания является владельцем сайта skladchik.com, но к участию в деле привлечена не была. Податель жалобы просил решение Московского городского суда от 17 января 2020 года в части ограничения на постоянной основе доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» skladchik.com отменить.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (город Москва) от 26 июня 2020 года апелляционная жалоба Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) на решение Московского городского суда от 17 января 2020 года была оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 19В кассационной жалобе представитель Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, выводы суда о том, что не представлено доказательств того, что Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) является владельцем сайта skladchik.com, не соответствуют действительности. Помимо этого, судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 15.6. Федерального закона от 27.07.2006 № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) на решение Московского городского суда от 17 января 2020 года была суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

¶ 23В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2); апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

¶ 24Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 25Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

¶ 26Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

¶ 27При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

¶ 28Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

¶ 29Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) считает, что судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях данной компании, поскольку постановленное решение об ограничении на постоянной основе доступа к сайту skladchik.com нарушает исключительное право компании Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) на владение и распоряжение сайтом.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с данным утверждением.

¶ 31Из содержания решения следует, что предметом спора являлась защита исключительных прав на литературные произведения «Попутчица. Рассказы о жизни, которые согревают» (автор ФИО8), «После падения» (автор ФИО11), «Самостоятельный ребенок или как стать «ленивой мамой» (автор ФИО12), которые неправомерно размещены на сайтах информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»: https://read-book.ru, https://read-book-online.com, https://bookmo.org, https://100ilkniga.ru, https://skladchik.com, https://newsofta.com.

¶ 32В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: 1) администратор домена, 2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

¶ 33Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

¶ 34Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 12532 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

¶ 35К информационному посреднику, который в соответствии с частью 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

¶ 36Суд первой инстанции установил, что таким лицом, в том числе является ООО «ДДОС-ГВАРД». При этом в обжалуемом судебном акте не имеется выводов об участии администратора домена в размещении информации, нарушающей исключительные права истца на сайте skladchik.com.

¶ 37Утверждение о том, что администратором доменного имени skladchik.com является Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд), голословно. В материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) является владельцем сайта skladchik.com. Акты мониторинга, представленные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сведений о владельце сайта и (или) администраторе сайта в сети «Интернет» skladchik.com не содержат.

¶ 38В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 39Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт разрешил вопрос о правах и обязанностях Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд), апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

¶ 42Довод жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) является владельцем сайта skladchik.com, не обоснован.

¶ 43Суд апелляционной инстанции подробно исследовал этот довод жалобы со ссылками на нормы процессуального права.

¶ 44По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2. 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав или возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной истцом, не привлеченным к участию в деле.

¶ 45Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

¶ 46Как указано выше, судом апелляционной инстанции исследованы акты мониторинга, представленные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, из которых установлено, что сведений о владельце сайта и (или) администраторе сайта в сети «Интернет» skladchik.com не содержат.

¶ 47Какие-либо другие письменные доказательства, подтверждающие, что Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) является владельцем сайта skladchik.com в материалах дела отсутствуют.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 49При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт разрешил вопрос о правах и обязанностях Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд), апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 50Кроме того, в кассационной жалобе указано на обжалование решения Московского городского суда города Москвы от 17 января 2020 года.

¶ 51Между тем, в апелляционном порядке решение Московского городского суда города Москвы от 17 января 2020 года не обжаловано, поскольку апелляционная жалоба Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) оставлена без рассмотрения. Другими участвующими в дела лицами решение Московского городского суда города Москвы от 17 января 2020 года также не обжаловано.

¶ 52В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 53Согласно части 1 ст. ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 54Как указано выше, в апелляционном порядке решение Московского городского суда города Москвы от 17 января 2020 года не обжаловано.

¶ 55Таким образом, лицами, участвующими в деле, и другими лицами не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования решение Московского городского суда города Москвы от 17 января 2020 года до дня вступления его в законную силу.

¶ 56Следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 57В соответствии с п. 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление, без рассмотрения по существу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения решение Московского городского суда города Москвы от 17 января 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (город Москва) от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) оставить без удовлетворения.

¶ 62В части обжалования решения Московского городского суда от 17 января 2020 года оставить кассационную жалобу Total Brands Limited (Тоталь Брэндс Лимитд) без рассмотрения по существу.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи